Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/358 Esas
KARAR NO : 2022/341
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalıların müvekkili şirkette çalışırken ayrıldıklarını ve müvekkili şirketin ticari sır niteliğindeki bilgilerini beraberlerinde götürerek müvekkili şirket müşterilerini arayarak onlara müvekkili şirketi kötülemek, onlardan hasar dosyaları ile ilgili verdikleri vekaletleri iptal ederek davalı — ayrı bir vekalet vermelerini isteyerek ve bir kısım müşterilerin vekaletlerini azletmelerini sağlayarak haksız rekabette bulunduklarından bahisle hakszı rekabetin tespiti ve meni ile maddi ve manevi tazminat talep etmiş, davalıların haksız rekabet eylemlerinin devam ediyor olması ve bu eylemlerin davacı müvekkili şirket açısından ——- telafisi imkansız zararlar meydana getireceği ve ciddi boyutta müşteri ve kazanç kaybına yol açacağı açık ve yakın bir tehlike arz ediyor olmasından dolayı davalılar tarafından davacı şirket müşterilerinin—– yönünde ve davalı — davacı şirket müşterilerine ilişkin olarak— dairelerindeki dosyalarda her türlü işlem yapma yetkilerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:
Davacı tarafça yöneltilen iddialar soyut olduğunu; iddia konusu eylemlerin kimler tarafından, ne şekilde, ne zaman gerçekleştirildiğinin belirsiz olduğunu, Davalı — bağımsız bir avukat olduğunu, davalının — —- hizmet dökümü incelendiğinde; davacılardan —,– nedeninin — hizmet dökümü incelendiğinde — sonundan itibaren —- olduğunun görüldüğünü, bir avukat ile bir hasar değerlendirme şirketi arasında haksız rekabet olamayacağını, davalının davacılar ile olan iş ilişkisinin sonlandığı 01/04/2020 tarihinden önce veya sonra davacılarla haksız rekabet edebilecek —veya— olmadığını, şirketin faaliyet alanıyla aynı alanda iş yapmak için kendi aralarında anlaşarak ve bu — işten ayrıldılar iddiasının asılsız olduğunu, Davalılardan— tayin edildiği vekaletnameleri sunmak sureti ile başlattığı tüm iş ve işlemlerden sorumlu olduğunu, İşbu sorumluluk davacıların keşide ederek davalıya gönderdiği basit bir ihtarname ile son bulamayacağını, sorumluluğun ancak — istifası veya müvekkilin —azletmesi ile sonlanabileceğini, Davacıların iddia ettikleri şekilde bir haksız rekabet durumunun bulunmadığını ; haksız rekabetin varlığından bahsedebilmek için öncelikle bir rekabet ilişkisinin bulunması gerektiğini ancak davaya konu olaylarda bi iki şartın da mevcut olmadığını, Davacıların haksız ve hukuka aykırı eylemlerini sanki davalı yapmışçasına durumu savcılık şikayetlerine ve davaya konu edildiğini, davalının dava dilekçesinde belirtilen eylemleri gerçekleştirmediğini ve icra ettiği meslek gereği davacılara karşı haksız rekabette bulunmasının da mümkün olmadığını, davacıların müşteri olarak bahsettikleri kişilerin davalının müvekkilleri olduğunu, Davacıların dava dilekçesinde çalındığı iddia edilen bilgilerin aslında davalının iletişim, vekaletname ve dosyalarının bilgileri olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen bilgilerin kopyalanması istense dahi mümkün olmadığını,
Davacı şirkette— — mevcut olduğunu, bir şekilde kopyalanma durumu varsa bile bu durumun ——– gerektiğini, ayrıca ——– dair herhangi bir görüntünün bulunmadığını, ayrıca hırsızlık iddiası ile bir şikayetinin de bulunmadığını,
Davacılarla iş ilişkisini sonlandıran davalının üst üste —- almaya başladığını, davacıların —asılsız ithamlarda bulunarak davalının müvekkillerini kendi taraflarına çekmeye çalıştıklarını, bu sebeple müvekkillerini borçlandırmak suretiyle zarara uğrattığını, Netice itibariyle; Davacıların öncelikle davalı — sonrasında davacılardan —– adına yeni vekaletname almakta böylelikle Müvekkilimin emek verdiği ve tahsilat aşamasına kadar getirdiği dosyalara dair —- edildiğini, davalının hesabına gelen paraların mantıksız açıklamalar ile davacı –yakınlarına aktarıldığını, bu durum ortaya çıkarak akabinde davalı ile olan iş ilişkisinin tamamıyla sonlandırıldığını, davalı bu durum meydana geldikten sonra tarafların mağdur olmaması amacıyla şahsi hesabından ödemeler yaptığını, maddi ve manevi olarak mağdur edilenin davacılar değil davalı olduğunu, davalının zimmet suçu ile itham edilmesine karşın bu suçun mağduru, suçun tarihi ve işlenme şekli, — edilen tutar hakkında hiçbir açıklama yapılmadığını, Davacıların — amacının davalının azledilmesi ve — davalının dosyalarında son aşamaya gelindiğinde reddiyatın— olduğunu, davacıların icra dairelerinin yanı sıra —nezdinde de usulsüz ve suç teşkil eden eylemlerde bulunduğunu, davalının adını taklit ederek— sunulduğunu ve kullanıldığını, ayrıca dava dilekçesine ek olarak sunulan sözleşmenin delil yaratmak için sahte olarak düzenlendiğini,
Davalılardan — tarihli — kadar şirket —- olmasının yanı sıra halihazırda davacı şirketin ortaklarından biri olduğunu, davalı —- davacı —-yapmış olduğu usulsüzlükler nedeniyle şikayet edildiğini ve yargılandığını, istifa etmek için ihtarname çektiğinde verilen ihtarname cevabında istifasının kabul edilmediğinin açıkça belirtildiğini, daha sonra kendisinden habersiz şekilde ve kanuna aykırı olarak yapılan——-görevine son verildiğini, diğer davalılar hakkında; davacıların dava dilekçesinde bu davalılar için tek tek beyanda dahi bulunulmadığını, hangi davalının ne zaman ve ne şekilde hangi iş ve işlemler ile haksız rekabet eyleminde bulunduğu hususunda ise son derece belirsiz ifadeler kullanıldığını, davalı—- dava dışı —– çalıştığını aynı zamanda Davalılardan —- olup aynı zamanda Davalılardan —olduğunu, davalı ———- —olduğunu, davalıların davacı——- şirketlerine karşı keşide ettiği ihtarnamelerin mevcut olduğunu, davalılardan hiçbirisi dava konusu haksız rekabete yönelik herhangi bir eylemde bulunmadığını, davacılarla haksız rekabet içine girmediklerini, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesini beyan ile talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalılar tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan haksız rekabetin tespiti, meni, refi davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
— müzekkere yazılarak davalıların davacı şirkette çalıştığı döneme ilişkin —- dökümleri celbedilmiştir.
Davacı—kaydı ——
— sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmesinde;Müştekinin davalı —-olduğu, ——suçuna istinaden başlatılan soruşturmada “…— bilirkişi rapor içeriği nazara alındığında sözleşmedeki imzaların müştekiye ait olduğu, bu suretle—– oluşmadığı, şüpheli üzerine atılı —- suçu yönünden ise, şüphelinin uğramış olduğu zararlara ilişkin şikayet hakkını kullandığı, bu suretle isnat edilen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, —- kararının verildiği anlaşılmıştır.
—- Esas sayılı dosyası — getirtilmiş incelenmesinde; Mahkememiz dosyasının davacısı tarafından—- aleyhine — Güveni Kötüye Kullanma suçuna istinaden yapılan şikayet üzerine başlatılan soruşturma sonucunda düzenlenen iddianamenin kabul edilerek yargılamanın devam ettiği,
—dosyasının uyap üzerinden getirtilmiş incelenmesinde; müştekilerinin —- Sonuçlandırma—-davalılar—- başlatılan soruşturma sonucunda “Dosya kapsamında şüphelilerden alınan beyanlarında üzerine atılı suçu işlemediklerini beyan ettikleri bu kapsamda müştekilerin soyut beyan dışında şüphelilere———açıkladıklarına dair delil bulunmadığı anlaşıldığından, Şüphelilere isnat edilen suçun soyut iddia dışında bir delil bulunmaması nedeniyle yüklenen suçtan suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına” kararının verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılardan ———- müvekkili şirkette çalışırken ayrıldıklarını ve müvekkili şirket bilgilerini beraberlerinde götürerek müvekkili şirket müşterilerini arayarak onlara müvekkili şirketi kötülemek, onlardan hasar dosyaları ile ilgili verdikleri vekaletleri iptal ederek davalı —- ayrı bir vekalet vermelerini isteyerek ve bir kısım müşterilerin vekaletlerini azletmelerini sağlayarak haksız rekabette bulunduklarından bahisle haksız rekabetin tespiti ve meni ile ref’ine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacı vekiline dinletmek istedikleri tanıkların dinletilme sebeplerini mahkemeye bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmiş olup, bildirildiğinde tanıkların dinlenip dinlenilmeyeceği hususunda mahkememizce ayrıca karar verileceği hususu ihtar edilmiş olup kesin sürede davacı vekilince beyanda bulunulmamıştır.
Somut olayda davacı vekilince dava dilekçesinde ileri sürülerek davalı taraflarca yapıldığı ve haksız rekabet oluşturduğu iddia edilen davranışların varlığı ve davalılarca yapıldığı yönündeki iddialarının tüm dosya kapsamı incelendiğinde ispatlanamadığı görülmekle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile 26,30 TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep eden tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.