Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/357 Esas
KARAR NO: 2022/215
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2020
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına kayıtlı araçlar İle çeşitli tarihlerde —-ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, İşletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler——kapsamında ücretlendirilmekte ve aym düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, Bununta birlikte geçiş tarihini izleyen —-günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere—– ceza uygulanmadığını, Davalı adıma kayıtlı —- plakalı araç ile çeşitli tarihlerde —– ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirdiğini, Davalının maliki bulunduğu —– plakalı aracın ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren ihlalli geçiş listesi ekte sunulduğunu, Söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı —–sayılı dasyasından icra takibine konu edildiğini, Davalı tarafça,—– dosyasına yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini, Davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibi durdurulduğunu, Davalının icra takibine yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olup, davalı mülkiyetinde bulunan araçların yaptığı ihlalli geçişlerin ücret ve buna yasa gereği tahakkuk eden cezadan sorumlu olmadığı iddiası kabul edilebilir nitelikte olmadığını, —– maddesinin —- düzenlemesi aşağıdaki şekilde olduğunu, —– kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen —- kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” Yasanın düzenlemesinde de açıkça ifade edildiği üzere, geçiş ücret, ceza ve ferilerinin araç sahiplerinin sorumluluğunda olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile; Daval tarafın ——Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, Davalının, asıl alacağın —- aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Firmalarına ait olduğu ileri sürülen aracın ücret ödemeksizin —– geçmesinden kaynaklı cezai işlemi uygulanarak icra takibi başlatılan borç ile ilgili davacı firmayla mail yoluyla iletişe geçildiğini, Ücret ödemeksizin geçtiği tarihte plakanın firmaya ait olmadığı ve buna ilişkin ruhsat fotokopisi—– beyan edilmesine karşın olumsuz bir dönüş alındığını, Ücret ödemeksizin geçiş yapan —- plakalı aracın taraflarına tescii tarihinin ruhsat suretinde görüldüğü üzere —–tarihinde bu plakalı aracın firmaları mülkiyetinde bulunmadığını, Ayrıca —- tarihinde gün içinde ayrı ayrı — ödemeksizin geçiş yapan aracın —– yetkililerince kamera kayıtlarından görüldüğü üzere —- olduğu, kendi firmalarına kayıtlı aracın ise —- olduğunu,— yapan aracın taraflarına ait olmadığının oldukça açık olduğunu, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi tatep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava,—- plakalı aracın ihlalli geçiş yapıldığı iddiasına dayanarak geçiş ücreti ve para cezası toplamı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Celp ve tetkik edilen—- dosyasında; davacı tarafça davalı aleyhine ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve para cezası toplamı —– tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —- açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu,—- tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı,—- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
—- plaka sayılı aracın —- yıllarında kullanım amacını gösterir tescil kaydı istenmiş olup yazımıza verilen —- plaka sayısında kullanım amacı ticari olarak tescil edilen —- plaka aktarma işlemi yapılarak aynı şirket adına —- plakada kullanım amacı — kaydının yapıldığı, kayıtları devam ederken —- tarihinde — —–olarak tescil kaydının yapıldığı, kayıtları devam ederken —- tarihinde ——— olarak tescil kaydının yapıldığı, kayıtları devam ederken —– tarihinde aynı şirket adına —–tescil kaydının yapıldığı ve —- kapatıldığı bildirilmiştir.
Dosyanın kapsam itibari ile tüm delillerinin incelenerek taraflara iddia ve itirazlarının değerlendirileceği şekilde rapor alınmak
üzere mahkememizce resen seçilen bilirkişi —-dosyanın tevdi ile hazırlanan — tarihli raporda özetle; Davalıya ait —- plakalı — marka aracın, —- tarafından işletilen —- geçtiğine dair, çıkış gişesine ait fotoğrafların dosyada mevcut olduğu, —- tarafından—– ihlali geçiş yaparı araç —- marka olmasına rağmen, davalı şirkete ait aracın — marka olduğu, ihlali geçişlerin yapıldığı — tarihleri aralığında— —marka araca ait olduğu, —- tarihindeki plaka aktarma işleminden sonra ise davalı şirkete ait —– marka araca ait olduğu, dolayısıyla ihlali geçiş yapan araçın davalı şirkete ait olmadığı, davalı şirketin —- ihlali geçiş bedelinden soarumlu olmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, dava —- plakalı aracın ihlalli geçiş yapıldığı iddiasına dayanarak geçiş ücreti ve para cezası toplamı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
—yazıya verilen cevabi yazıda —- plaka sayısında kullanım amacı ticari olarak tescil edilen —-tarihinde plaka aktarma işlemi yapılarak aynı şirket adına — olarak tescil kaydının yapıldığı bildirilmiştir. Cevap dilekçesi ekinde sunulan ruhsat fotokopisinde —- marka olduğu görülmüştür.
Geçiş tarihlerinde davalının kullandığı araç plakası —- tarihinde plaka aktarma işlemi yapılarak davalı şirket adına — plaka olarak tescili yapılmış olduğu, dolayısıyla ihlalli geçiş tarihlerinde geçiş yapan aracın —plaka ile —-marka araç olduğu ve ihlalli geçişleri yapan aracın davalı şirkete ait olmadığı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 581,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, kesin olmak üzere; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 17/03/2022