Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/352 Esas
KARAR NO : 2021/663
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ———– sunduğunu, müvekkili kurum ile davalı arasında——— ettiğini, davalı— kullanımından doğan borucunu ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirket —- kullandırmasına rağmen davalı taraf aldığı hizmetten kaynaklı borcunu ödemediğini, davalı tarafın —- kaynaklı borcunu ödeme edimini yerine getirmemesi taraflar arasında imzalanan sözleşmeye açıkça aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirket, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsilinin sağlanması amacıyla ——- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu/davalı fatura borcuna ilişkin itirazda bulunduğunu, icra müdürlüğü tarafından takibin durduğunu, borçlunun borcunu ödediğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, borçlunun yapmış olduğu itiraz ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve asılsız olduğunu, itirazın iptali davasını açmadan önce arabuluculuk yoluna başvurduklarını, davalı borçlu tarafın toplantıya katılmadığını, anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulünü, davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptalini, takibin devamına karar verilmesini, davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu —- kendisine ait olmadığını,—olsa bile o tarihten önce —-fatura tarihinden önce işyerini —– kullandığını bilmediğini, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —- açılmakla, davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, —- tarihinde yapılan toplantıya —– karşı — …—– tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—— sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı— gecikme faizi, —– alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
—— tarihli yazısı ile; davalının—- vergi mükellefi olduğunu ve kayıtlı adresinin;—— edildiğini bildirmiştir.
Mahkememizce davacı iddiası ve davalının savunması —– fatura değerlendirilerek davacının asıl alacağının bulunup bulunmadığı, varsa bu asıl alacak üzerinden gecikme faizi ve KDV nin hesaplanması için elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi ——–alınan raporda özetle: “Dava konusu fatura bedeli —- hesaplanmıştır. —- arasında vergi mükellefi olduğunu bildirdiğinden, davalının, davacı şirketin — tahakkuk ettirdiği fatura bedelinin —— ilişkin olarak belirlenen 2.573,01 TL ve gecikme zammı — ödeme yükümlülüğü vardır. —— Hesaplanması:— tarihine kadar ödenmediği halde, davacı davalının ——nedeniyle elektrik borçları aşırı derecede arttığından davacı müterafik kusurludur. Bu nedenle, gecikme zammı; —— kararına göre; faturanın son ödeme tarihinden, elektriğin kesilmesi gereken tarihe kadar 6183 sayılı kanununa göre %16,80 yıllık faiz oranıyla, elektriğin kesilmesi gereken tarihten icra takip tarihine kadar % 9 yasal faiz oranından hesaplanmıştır. Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Davalıdan Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı ——– = Davacı şirketin toplam alacağı; —— itibariyle, davalı ..—— olduğu ” belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı—– bulunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamından, davacı — tüketim beledi alacağının tahsili amacıyla takip başlattığı, davalının itirazı ile duran takibe yönelik itirazın iptali amacıyla iş bu davanın açıldığı, davalının cevap dilekçesinde söz konusu elektrik kullanım bedelinin tarafına ait olmadığını, üzerine kayıtlı ——— fatura tarihinde kimin kullandığını bilmediğini beyan ederek davanın reddini talep ettiği, dava konusu faturanın—- hesaplandığı, mahkememizce davalı savunmasının değerlendirilmesi açısından davalıya ait vergi kayıtlarının getirildiği, davalının söz konusu yerde —– belirtildiği, bilirkişi tarafından da bu tarihler —- yapıldığı, davalının,– arasındaki — hesaplanmasının mahkememizce uygun görüldüğü, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 24. Maddesinde; Müşterinin ödemeleri zamanında yapmaması halinde, ——- bildirimi üzerine, 5 iş günü içerisinde — tarafından elektriği kesilir. Tebligat süreleri de dikkate alındığında son ödeme tarihinden itibaren en geç 30 gün içinde elektriğinin kesilmesi gerektiğinin belirtildiği, dava konusu olayda, elektrik faturasının, son ödeme tarihine kadar ödenmediği halde, davacı şirketin davalının elektriğini kesmediğinden gecikme zammı —-nedeniyle davalının — arttığı, bundan dolayı davacı şirketin müterafik kusurlu olduğu (——- sayılı kararına göre; “Davalının normal tüketim bedelinin aslından her halükarda sorumlu olduğu, yönetmelik— kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi bu tarihe kadar olan borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bunun da ancak davacı için gecikme zammından indirim sağlayacağı bu indirimin en fazla yasal faize kadar olacağı” göre gecikme zammı; faturanın son ödeme tarihinden, elektriğin kesilmesi gereken tarihe kadar 6183 sayılı kanundaki %16,80 faiz oranı üzerinden, elektriğin kesilmesi gereken tarihten icra takip tarihine kadar %9 yasal faiz oranından hesaplanacaktır.” şeklinde olduğu, bilirkişi tarafından bu karar gözetilerek yapılan hesaplamanın gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, sonuç olarak davacının davalıdan takip tarihi itibariyle —- alacağı olduğu anlaşılmakla takibe yönelik itirazların bu miktarlar üzerinden iptalinin gerektiği, alacak fatura alacağı olup likit olmakla asıl alacak üzerinden takdiren % 20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —— dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.573,01 TL asıl alacak, 1.097,88 TL gecikme faizi, 197,61 TL KDV olmak üzere toplam 3.868,50 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında gecikme zammı ve gecikme zammı üzerinden % 18 oranında KDV uygulanmasına,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 2.573,01 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 264,26 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 162,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 102,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 162,17 216,57 TL peşin harç olmak üzere toplam harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 55,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 455,50 TL yargılama giderinin kabul ret oranları gözetilerek 185,56 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen kabul edilen miktarı geçmemek üzere 3.868,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —- arabuluculuk ücretinin taktiren tamamının davalı taraftan tahsili ile Hazine adına irad kaydına,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.