Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/351 Esas
KARAR NO : 2022/40
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket tarafından davalı——-cihazları yardımıyla —- olarak —– hizmeti alınmış olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete bu hizmete ilişkin düzenlenen faturaların bedelleri 70,78 TL civarında iken daha sonrasında sebebi bilinmeyen bir şekilde 849,38 TL’ ye yükseltilmiş ve aylık tutarları—- müvekkili şirkete gönderilmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten almış ——– hizmetine ilişkin faturaların tarafların anlaşmış oldukları bedellerin çok üstünde yüksek bedellerle tanzim edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin cezai yaptırıma maruz kalmamak adına cebri icra tehdidi altında işbu fatura bedellerini ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin söz konusu fatura bedellerini eksiksiz bir şekilde ödediğinin—- olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafından sunulan —–kullanımlarının olup, olmadığının tespit edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirketten ———- olduğunu, davacı şirket adına kayıtlı ———– faturalarının ———– olduklarını, davacı şirketin ——– İtibarıyla geçerli olmak üzere aylık ——– —– yapılacaktır.” şeklinde bilgilendirme yapılmış olduğunu, müşteriye sadece ———– yansıtıldığını, davacının dava dilekçesinde her bir faturaya itiraz ettiği, ancak itirazlar süresinde yapılmadığından bahisle red edildiği iddialarının yerinde olmadığını ve davacının ——-faturalarına ilişkin herhangi bir itirazının bulunmamakta olduğunu, dolayısıyla söz konusu faturalara ilişkin alacakların —— geldiklerini,—— dolayı davanın reddine karar verilmesini, yargılama masraf ve vekalet ücretlerinin davacı şirket üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda—- haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava—- davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya —– tarafların katıldığı, 02/09/2020 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin —– görülmüştür.
————- sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 2 adet fatura alacağının tahsili amacıyla 802,68 TL için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesi ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının belirlenmesi açısından mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi———- tarihli bilirkişi raporunda özetle: ——- dönemi fatura tutarlarının aylık vergi dahil 75,01 TL olması, 2018 ocak-aralık arası ——– tutarlarının —— olması, —— dönemi fatura tutarlarının aylık ——- fatura tutarlarının artış sebebi dava dosyasında—- olarak görülemediğinden (resmi —- düzenlenmesi ve —- bilgilerinin de ——- düzenlenen fatura tarife —- ile aynı olması sebebi ile ve bu konuda dava dosyasında sözleşme veya tarife ücretlerinin yazılı olduğu imzalı belgelerininde bulunmaması sebepleri ile,— yılına ait düzenlenmiş olan, dava ——– — olarak düzenlenmesi gerektiği belirtilmiştir.
—— —- mesajlarının gönderilmesi için kullanılan bir sistemdir.————- mevcuttur . Ayrıca,———– bağlanabilme imkanı da mevcuttur.” Dolayısı ——– değerlendirililebilir.
Tüm dosya kapsamından; davanın sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı olarak açılan alacak davası olduğu, davalı tarafından —— davacının ——- davalı tarafından tek taraflı olarak artırıldığını, davalı —– olarak davalı —– faturaların tarafların anlaşmış oldukları hizmet bedellerinden çok yüksek bedellerle düzenlendiğini, faturalara süresinde TTK’nın 21/2 maddesi uyarınca itirazda bulunduklarını, davalının faturalara konu——– getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, icra tehditi altında fazladan ödenen bedellerin tahsilini talep ettiği,
Mahkememizce taraf defterlerinin incelendiği, davacı şirketin davalı şirket tarafından adına düzenlenmiş ve huzurdaki davaya konu edilmiş bulunan,——– —- defterlerinde kayıt altına almış ve aşağıda belirtilen tarihlerde ödemelerini gerçekleştirdiği, her üç faturanın ön ——— ücretlerinin yazılı olduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından dava konusu faturalardan önce düzenlenen faturaların ortalamasının 70,78 TL olduğundan bahisle, dava konusu faturaların her birininde bedellerinin 70,78 TL olması gerektiği belirtilmişse de dosyaya taraflar arasındaki —- faturalar ve detaylarında, kullanım süreleri —– hesaplanış şeklinin yazılı olmadığı, yalnızca fatura tutarı ve vergi detayı olduğu, daha önceki faturalarla dava konusu faturalar arasındaki farkın vergi durumundan kaynaklandığı, taraflar arasındaki sözleşme sunulmadığından sözleşmenin belli bir dönem için sabit bir ücret taahhüdü içerip içermediğinin de belirsiz olduğu, davalı tarafından — yapıldığı, —- hizmetine ilişkin ——— tarihinde uygulanacağının belirtildiği, —– olumsuz bir geri dönüş olmadığı, bu nedenle davalı——yapmasında mevzuata aykırı bir durumun bulunmadığı, davacı tarafın faturaların sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğini ispat edemediği anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 26,30 TL harcın davacı taraftan alınarak hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—— belirlenen dava miktarını geçmemek üzere 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —— ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.