Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/57 Esas
KARAR NO : 2021/52

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul —–İcra Müdürlüğünün —- sayılı dosyada yapılan takip ile oluşan alacak işlemi karşısında, takip konusu alacak yönünden borçlu olmadığımızın tespiti , hukuka aykırı haciz işleminin İPTALİ , %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, icra dosyası üzerine teminatlı ya da teminatsız tedbir konulmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın iddiaları davasının reddini, bankanın aleyhine haksız olarak açılan iş bu dava sebebiyle davacı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini davanın reddini karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit talebine ilişkindir.
Mahkememizin dilekçeler aşaması tamamlanmış, ——–tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartları incelenerek davalının HMK 116 maddesi kapsamında mahkememizin yetkisizliğine yönelik itirazı değerlendirilmiştir. Davalı vekili açılan menfi tespit davasında İİK.nun 72/8 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisiz olduğunu, takip başlatılan icra müdürlüğünün—- Müdürlüğü olduğundan ayrıca müvekkilinin faaliyet merkezinin —- gözetildiğinde — Mahkemelerinde dava açılması gerektiği belirtilerek mahkememizin yetkili olmadığı itirazında bulunmuştur.
İİK.nun 72/8 maddesine göre menfi tespit ve istirdat davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir hükmü düzenlenmiştir. Davalı vekili süresinde mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir. Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkin olmakla İİK.nun 72/8 maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olmadığı,davalı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davalı bankanın adresinin ——–olduğu, icra takibinin de İstanbul—–.İcra Müdürlüğünde yapıldığı görülmekle davacının davasını yetkili olmayan mahkemede açmış olduğundan yetki itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde yetkili —- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili mahkemenin ———-Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın ——————- Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçi kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.