Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/338 Esas
KARAR NO : 2021/554

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;avalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde —– ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, —– müvekkil şirkette bulunan —- yapılan geçişler 6001 Sayılı —Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan— ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, Borçlu şirket, adına ———–ödemeksizin, —– gerçekleştirdiğini, Davalının maliki bulunduğu araçların ücret ödemeksizin yaptığı geçişini gösteren—– ekte sunulduğunu, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı——-dosyasından icra takibine konu edildiğini, Davalı tarafça, —— dosyasına yasal süresi içinde borca itiraz edildiğini, Davalı tarafça süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibi durdurulduğunu, Davalının icra takibine yaptığı itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile; davalı tarafın—– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına; Davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı Vekili İcra takibine 19.02.2020 tarihili itiraz dilekçesinde, Müvekkilinin dosya alacaklısına herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle, borcun tamamına ve ferlerine itiraz ettiklerini ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- plakalı araçların— dosyamız arasına celbedilmiştir.
—- Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ihlalli geçişe ilişkin geçiş ücreti ve para cezası olmak üzere toplam 5.359,00TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
—- yazılan müzekkereye verilen cevabi ——- hareketleri gönderilmiştir.
Bilirkişi —- tarafından dosyaya sunulan raporda ” Davalıya ait——- gişelerine —-dosyada mevcut olduğu, görülmüştür——– diğer bilgiler dosyaya sunulmadığından, bu geçişle ilgili herhangi bir değerlendirme yapılamamıştır.—-hesabında,— geçişleri— bulunmadığı gibi———– listededir. Bu nedenle, davacı şirketin sistemi tarafından geçişlerin tahsilat ı yapılamamıştır.
——tarihinden itibaren —– tanımlanmıştır. Yani geçiş anında ve geçişi izleyen—- içinde araca tanımlı ———bulunmadığından, davacı şirketin—- plakalı araçların, davacı şirket tarafından — tutarındaki —bedelinden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır ‘ denilerek görüş belirtilmiştir.
Toplanan/sunulan deliller, — takip dosyası, —- raporu ile dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalıya —-davacı tarafça—-yaptığından bahisle–ücreti ve para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde — verilen veya —- veya —- uygulandığı—– ücretlerini ödemeden– sahiplerinden, — —-tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir(25/05/2018 Tarih ve 30431 Sayılı RG yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini ödemeden— tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
—- Karar sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, —-verilen veya devredilen —- uygulandığı ——– bir uzantısı olarak— geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş —-doğrudan bağlantılı bulunduğu, —- gelirleriyle irtibatlı olduğu ve — gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın,— anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından—- alanına yaklaşan, —– bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Somut olayda davacı vekilince dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan —— tarafından——dair, giriş-çıkış gişelerine ait dosyaya sunulan fotoğraflarla davacı tarafça ispat edilmiş iken,— geçişine ilişkin dosyada delil bulunmadığından, ilgili plakalı aracın ihlalli geçişi davacı tarafça ispatlanamadığı mahkememizce kabul edilmiş olup, toplanan deliller uyarınca alınan bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınarak, —-plakalı araçların, davacı şirket tarafından işletilen—- geçişlerinden kaynaklı,— tutarındaki ihlali geçiş bedelinden davalı şirketin sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.048,50 TL geçiş ücreti ve 4.194,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 5.242,50 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13,75 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, fazla talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 358,12 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 64,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 293,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvuru, 64,72 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 119,12 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 23,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 823,10 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 806,00 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli— esaslara göre belirlenen —vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.