Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/328 Esas
KARAR NO : 2021/939

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın ——Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davalıya —– —— taksitli ticari kredi kullandırıldığı, İşbu kredi borcunun ödenmemesi üzerine ——– ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiği, borcun veriler süre içinde ödenmemesi üzerine bu kez ———-davalıların, asıl borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durduğu beyan edilerek, —–,—– kefaletiyle kullandırılmış olduğu, —– üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve —- az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmistir.
SAVUNMA:
Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili müvekkili banka ile davalı … ——arasında imzalanan genel —– —- sözleşmesinin diğer davalı ..—- borçlu-mütesessil kefil sıfatı ile imzalandığını ve kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle—– sonuçsuz kalması nedeniyle davalılar hakkında başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıların %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
—– sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacı tarafça davalılar hakkında ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği,davalı taraflarca takibe itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı … tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Dayanak kredi sözleşmesi, ihtarname ve tebliğ şerhleri dosya içine alınmış, davacı bankanın kredi kullandıran —– uzman bilirkişiye inceleme yaptırılarak davacının takip tarihi itibariyle davalılardan talep edebileceği alacağının olup olmadığı varsa miktarının belirlenmesi yönünden rapor alınmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile; davacı banka tarafından davalı —- imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca davalı kredi——–tutarında —- kullandırıldığı, ihtarnamenin kredi lehdarı davalı şirkete ve davalı—- tarihinde tebliğ edildiği ve 7 günlük verilen mehil sonunda—- tarihinde temerrüde düştükleri, bu tarihten takip tarihine kadar hesaplanan —. Bilirkişiden alınan raporun mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alınarak davalıların —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin;
229.741,34TL asıl alacak,
76.153,19 TL işlemiş temerrüd faizi,
3.807,66 TL—–
+——————————–
309.702,19TL olmak üzere toplam 309.702,19TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %42,96 oranında temerrüd faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi—–işletilmesine, bakiye talebin reddine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan 229.741,34 TL’nin %20’si oranında inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalıların —-dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin;
229.741,34TL asıl alacak,
76.153,19 TL işlemiş temerrüd faizi,
3.807,66 TL—–
+——————————–
309.702,19TL olmak üzere toplam 309.702,19TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %42,96 oranında temerrüd faizi ve faizin %5 oranında gider vergisi—-işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 229.741,34 TL’nin %20’si oranında inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 21.155,76 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.295,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.860,53 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 4.295,23 TL tamamlama harcının davalılardan tahsili ile davacı … ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40TL ilk masraf, 105,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.360,00TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.183,20 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı … ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı …kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—– esaslara göre belirlenen 30.129,15TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——– esaslara göre belirlenen 6.762,85TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —- uyarınca —–tarafından karşılanan —– ücretinin davanın kabul edilen kısmı gözönünde bulundurularak —-davalı taraftan bakiye 176,80 TL.nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.