Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1515 Esas
KARAR NO : 2021/602

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– plakalı aracın müvekkile çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin malul-sakat kaldığını,—-sürücüsünün asli ve tam kusurlu, müvekkilinin kusursuz olduğu tespit edildiğin—- kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatı kişi başına 268.000,00 TL olduğunu, kazaya ilişkin ceza yargılaması —–karar numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, müvekkili kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, malul-sakat kaldığını, bu nedenle hesaplamaya esas özür oranının tespiti amacıyla rapor alınmasını talep ettiklerini, fazlaya dair dava ve talep hakları ile saklı kalmak kaydıyla — daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL malulllük-sakatlık tazminatının (maddi tazminatın) davalı yanın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 6704 sayılı Torba Kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunlu hale geldiğini, davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden davanın açıldığını, davacı taraftan sürekli sakatlık raporu, kati adli muayene raporları ve hastane evraklarının istenildiğini, davacı taraf herhangi bir dönüş yapmadığını, esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan davanın usulden reddini, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması, —- uyarınca gerekli belgeleri ibraz etmesinin gerektiğini, davacı taraf davadan önce başvuruda bulunduğunu, —uyarınca gerekli belgeleri ibraz etmeden davayı açtığını, davanın reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tedavi giderleri kapsamında olduğunu, 6111 Sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı taraf tedavi gideri taleplerinin müvekkili şirket açısından reddini, davacı taraf sigortalının kusuru— etmesinin gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davanın reddini, davacının davasını ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava —-tarihinde dava dışı —- sevk ve idaresindeki —– aracın çarpması sonucu yaralanan davacı—— geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce ön inceleme duruşması yapılarak dava şartları ve yetki ilk itirazlar değerlendirilmiş, uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tarafların sulh olmayacakları anlaşılmış ve tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır.
Poliçe ve hasar dosyasının davacının ekonomik ve sosyal durum araştırmasının, hastane evraklarının —- Kurulundan maluliyet raporu alınmıştır.
Davacılar vekilinin — tarihli dilekçesinde davalı taraf ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını, davalı vekilinin 31/08/2021 tarihli dilekçe ile davacı taraf ile sulh olduklarını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmişlerdir.
HMK 307. maddesi Feragat’ı düzenlemiş olup, buna göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK 309. maddesine göre “Feragat beyanı dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Davacı vekili sunmuş olduğu dilekçesinde; davadan feragat ettiğini, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davayı sona erdiren taraf işlemleri olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, sigorta şirketiyle sulh sonucu davadan feragat edildiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı anlaşılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar harcı 39,53 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,63 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kadına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4—- bedelinin davacı taraftan tahsili ile —— İşletmesi hesabına ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı tarafça vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi