Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/322 Esas
KARAR NO: 2022/146
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/08/2020
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket, —-göre —- işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler —– ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; — günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı,—– tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan —- ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşma sağlanamadığını, öncelikle,—–dava dilekçesinde sundukları istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, davanın kabulü ile—- sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam — asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz —– yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, bu nedenle icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının— tarihleri arasında üçüncü —-işletmesinde gerçekleşen ihlalli geçiş olayıyla ilgili taraflarına yönelik haksız ve hukuken mümkün olmayan sorumluluk yükleme çabasını kat’i suretle reddettiklerini, müvekkili loijistik şirketi, davacı kaynaklı uyuşmazlık zamanında geçiş ücreti edimini eksiksiz olarak yerine getirmeye hazır olduğunu, müvekkili şirketin tasarruf imkanı bulunmayan nedenlerden dolayı oluşan ve geçiş ücretinin —- katı kadar talep edilen ceza ile ferilerinin mesuliyeti müvekkili davalı şirkete ait olmadığını, davalı taraf, teknik sebeplerle tahsil edilemeyen geçiş ücretini ödemeye hazır olduğunu, olayın gerçekleştiği zamanda da ödemeye hazır olduğunu, davaya konu olan ücret, kimi zamanlarda davacı tarafın sistemsel hatalarından kaynaklı ödenemediğini, geçişler esnasında müvekkili şirket bünyesinde bulunan tırların plakaları, davacı tarafın sistemi tarafından otomatik olarak okunamadığını, bu sebeple geçişler manuel olarak gerçekleştiğini, manuel geçiş sırasında şoförlere—- içerisinde ödeme şartlı fiş verildiğini, zamanında ödenmek istenen elden alınan fişlere karşı davacının —— bulununan şubesinde sistemsel hatalar ileri sürdüklerini, hatanın giderilmesiyle beraber ödemenin kabul edilebileceğinin söylendiğini, zamanında borcunu ödeme amacıyla davacı şirketin şubesine giden davalı şirket yetkilileri sistemsel hata bahane gösterilerek geri çevrildiğini, kendilerine hatanın giderildiği haber verilmeden ve de —- günlük ödeme süresi geçmesi sebebiyle kötü niyetle kara listeye eklendiğini, kendilerine hukuka aykırı, haksız şekilde geçiş ücretinin — kadar ceza kesilmiş ve faiz işletildiğini, davaya konu olan ücret, çekicinin plakasından davacı taraf kaynaklı tahsil okunamadığını, geçiş ücreti çekicinin kendisi yerine çekmiş olduğu —– tahsil edilmeye çalışıldığını, ———- ücretinin tahsilinin mümkün olmadığını, ——- olduğundan otoyollarda geçiş ücreti—- değil onu taşıyan çekiciye yazıldığını,——- onu çeken çekicilerinden farklı plakaya sahip olmasının başlıca pratik nedeni, olası bir çekici bozulması durumunda bozulan çekici yerine başka bir çekici —— alarak —- devam edebilmesi sebepli olduğunu, müvekkili şirket —–sektöründe faaliyet gösterdiğini, işinin gereği bünyesindeki çekicilerin —– hesaplarında düzenli olarak geçiş ücretlerini ödeyebilecek miktarda para bulunduğunu, davacı tarafın tüm dilekçesinde sayfalarca iddia ettiği ve de —- desteklediği davalı taraf ve banka hizmet ilişkisi sebebiyle ortaya çıktığı iddia edilen problem bu davanın konusu oluşturmamaktadır. İddia edilen ihlalli geçişlerin gerçekleştiği sırada zaten müvekkil şirketin banka hesabında yeteri kadar para mevcut olduğunu, bu durumun tespitinni —– kayıtlarıyla mümkün olduğunu, davacı taraf, uğradığını iddia ettiği zararı—– mükellef olduğunu, geçiş ücretinin, kamera kayıtları ve plaka okuma sistemindeki kayıtlar vasıtasıyla, çekiciden tahsil edilmeye çalışılmasına rağmen davalı ve—— ilişki sebepleriyle tahsil edilemediğini, davacı tarafından ispat edilmesinin gerektiğini, davacının tek taraflı olarak beyan edilen ve hiçbir delile dayanmayan iddialarını kabul etmediklerini, haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —— tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, —- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
— getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve para cezası olmak üzere —- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davalı firma —- araçların tescil kayıtları celbedilmiştir.
Mahkememizce araçların — hesap bilgileri —- yazılan müzekkereler ile tespit edilmiştir.
Mahkememizce davalı firma—– tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan kaçak veya eksik bakiyeli ——- cihaz ve etiketi ile geçip geçmediğinin belirlenmesi, cihaz ve etiketlerde hesap bulunup bulunmadığının her bir geçiş yönünden belirlenmesi, geçiş yapan araçların hesaplarında yeterli bakiye olmasına rağmen davacı tarafından çekilip çekilemediği, davacının alacak talebinin haklı olup olmadığı, ne miktarda haklı olduğu, var ise davacının alacağının hesaplanarak ayrıntılı, gerekçeli ve mahkeme denetimine elverişli rapor düzenlemesi amacıyla bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi —- tarafından alınan bilirkişi raporunda özetle: Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davalı firmaya ait —– firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan —- tarihleri arasında —- bakiye ile geçiş yaptığının bildirildiği, dosya içerisinde bulunan hesap ekstresinin incelendiği, tek tek plakalar yönünden inceleme yapıldığı, —–uygulamasının yapıldığı, bir çekiciye — edilebileceği, —- için açılan —hesabında sembolik ücretlerin yatırıldığı, —– plakası tespit edilemeyen çekicilerin plakasının tespiti için yapıldığı, geçiş ücretlerinin çekiciye ait —hesabından tahsil edildiği, geçiş kayıtlarını gösterir listenin incelenmesi ile —tahsil edilen veya —– plakasına uygulanan geçiş ücretinin mükerrer olarak çekiciye uygulanmadığı ve —-ulaştığı, davalı firma adına kayıtlı —-arasında davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan— defa eksik bakiyeli — cihaz ve etiketi ile geçiş yaptığı, bu geçişler sırasında — plakalı çekicinin yaptığı geçişe ait ödemenin banka tarafından yapıldığı ancak davacı firma tarafından tekrar talep edildiği, bu ilkeler gözetilerek yapılan hesaplama sonucu cezalı geçiş ücretinin —, temerrüt faiz miktarının —-olup toplam alacağın—– olduğu belirtilmiştir.
Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti, ceza tutarının ve —– tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir——
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.——
——— İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü—– bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davacının yukarıda açıklandığı üzere davalıya ait farklı plakalı araçlar için farklı tarihlerde ihlalli geçiş yaptığından bahisle takip başlattığı, mahkememizce geçiş miktarının çok olması nedeniyle bilirkişi raporu alındığı, her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesinde ve bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde; çekici ve ——- ayrı ayrı araç gibi görüp iki ayrı plakadan da geçiş ücreti tahsil edilmeye çalışıldığını, çekici plakayı görmesi gereken plaka okuma cihazlarının yalnız römork plakalarını okumasından dolayı hata oluştuğunu ileri sürmüşse de bu hususun bilirkişi raporunda değerlendirildiği, geçiş kayıtlarını gösterir listenin incelenmesi ile —– tahsil edilen veya—- plakasına uygulanan geçiş ücretinin mükerrer olarak çekiciye uygulanmadığı tespit edildiğinden davalı vekilinin bu yöndeki itirazına itibar edilmediği, alınan raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, her na kadar takip toplamda — işlemiş faiz,—- başlatıldığı, raporda hesaplanan bedellere mahkememizce itibar edildiği, davacının talebiyle bağlı kalmak üzere davanın kabulü ile takibe yönelik itirazların ——- üzerinden iptali ile takibin bu bedeller üzerinden devamına karar vermek gerektiği, söz konusu alacak likit olduğundan hükmedilen tutar üzerinden takdiren % 20 oranında inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —– üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan —- % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 254,33 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 199,93 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma ve 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 94,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 694,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 3.723,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2022