Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/321 Esas
KARAR NO : 2021/791
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin —–tarihinde trafik kazasına karışması neticesinde aracında hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket yetkilisi, ——- seyir halinde iken,—–davalı .— tarafından tanzim edilmiş olan ve—- marka araçla kazaya karıştığını, bu kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, —–göre ——-davalı şirket tarafından düzenlenmiş olan araç %75 oranında kusurlu bulunduğunu, davalı şirkete hasarın belirlenmesi ve tazmini hususunda başvuru yapıldığını, buna rağmen ne hasar tespiti yapılmış ne de zararın tazmini yoluna gidildiğini, — sadece maddi zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, yaşanan maddi hasarlı trafik kazasına ve müvekkilinin kusur oranına binaen davalı …—tarihinde başvuru yapıldığını, söz konusu hasarın belirlenmesi ve bu belirlemenin ardından, başvurunun davalı şirkete tebliğinden itibaren hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte 15 gün içerisine hesabımıza yatırılması istediklerini, buna rağmen davalı şirket tarafından tarafımıza herhangi bir geri bildirimde bulunulmadığını, devamında —— davalı şirket dava konusu zararı karşılamayı kabul etmediğinde mahkemenizde görülecek olan işbu davayı açtıklarını, müvekkilinin şirket aracının uğramış olduğu ve bilirkişilerce belirlenecek hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava dilekçesinde ——– tarihleri arasında geçerli olacak —— karşı teminat altına alındığını, davacı taraf davada — tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle — plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı bedeli talebinde bulunduğunu, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 39.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, maddi zararlardan—– poliçede gösterilen—– tamamından değil,—– zarar miktarının araştırılıp, —– kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili ——aracın —tarihinde yapılan ihbar üzerine— numaralı hasar dosyası açtıklarını, dosya inceleme aşamasında iken, gerekli —— onayı vermemesi nedeniyle tespit yapılamadan davanın açıldığını, dosyada aracın piyasa ve hasar durumuna göre,— gönderilmiş olduğu, tespitli raporu üzerinden sigortalının % 75 kusuruna istinaden ön rapor rakamına göre — onarıma yönlendirilecek parçaların sorgulanarak işlemlerin devam edilmesi konusunda — tarafından, —– onarım onayı vermediği için aracın —- aracılığı ile dosyaya devam ettiği konusunda bilgi iletildiğini, — için çalışma yapamadığı için– —- kapattığını, dosyada —— onarım istememesi nedeniyle — karşılanamayacağı tespit edildiğini, dava dilekçesinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu iddia edildiğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini, kaza hakkında kesinleşmiş bir kusur raporunun bulunmadığını, bu nedenle öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedeli son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, tazminata — edilebilmesi ancak onarıma ilişkin faturanın davacı tarafça sunulması halinde mümkün olacağını, aksi görüş davacının ödemediği tutarın ve dolayısıyla meydana gelmeyen zararın haksız olarak müvekkili sigorta şirketinin yükletilmesi anlamına geleceğini, bu durum hukuka aykırılık teşkil edeceğini, davacı——-bulunduğunu, somut olayda zarar gören 3. kişi konumunda olduğunu, müvekkili şirket ile arasındaki ilişki de ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklandığını, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, —– davacı şirkete ait —— plakalı araçla davalı … şirketine —- sigortalı dava dışı—– sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın çarpışması sonucu davacının aracında meydana gelen hasarın tazmini talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari —– dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki —- tarihinde açıldığı, davacının—- koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava —— başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının—– yapılan—– bağlantı sağlanarak görüşmelere ———- yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına —– düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davalı … şirketinden —–, davacıya ait araca ilişkin —- şirketinden hasar dosyası, kaza anını—- arasındadır.
Bilirkişi —– tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle: ————– ilerlerken ve—– kendisine göre sol taraftan kavşağa giren sürücüsü ———otomobilin sağ yan tarafından çarpmıştır.Meydana gelen bu kazada, yol ve araçların birbirlerine karşı —— plakalı araç ise diğer araca göre sağdan kavşağa girmektedir. Kavşakta trafik ışıkları veya —— geçiş önceliği belirlenmemiş, kontrolsüz kavşaktır. Dosyaya —– —- her iki aracında kavşağa kontrolsüz girdiği ve çarpışmanın meydana geldiği görülmektedir. Dosyadaki verilerden kazanın bu şekilde geliştiği kanaatine varılmıştır. Kaza— gelmiştir. ———– içindeki —— her iki aracında kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı hız düşürmeden kavşağa girdiği görülmektedir. sürücü —– kavşağa —- azaltması, —– araç geçişlerini kontrol etmesi uygun olursa kavşağa girmesi gerekirken gerekli kontrolü yapmamış, —– ilk geçiş hakkını vermemiş, kavşağı kontrol etmeden kavşağa girmiş, trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş —- plakalı aracın kendi aracına çarpmasına neden olmuştur. — kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.—- plakalı—- sürücüsü —- kavşağa yaklaşırken hızını, yavaşlatmamış, hızını düşürmeden kavşağa girmiş ve kazaya karışmış olup Karayolları Trafik Kanununun 52/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmiş olup, trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş, kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurunun olduğu kanaatine varılmıştır. Davaya konu——–rayiç değeri —– otomobildir.—- tarafından yaptırılan hasar ekspertiz raporundan aracın davaya konu kazada hasar ——belirtilmiş olup, ——–(sigorta ekspertiz raporunda tespit edilen 1.500 TL) daha fazla olabileceğini,—– tespitin tam olarak yapılamadığı, araç söküldükten sonra —— belirtmiştir. —– raporunda ———— değerlendirmemiştir. Davalı —– çıkarılmıştır. Kazalı —— davacının yaptırmış olduğu —- raporu kaza ile uyumludur. Davacının yaptırmış olduğu hasar ekspertiz raporunda uygulanan parça bedellerinin eşdeğer parça statüsünde olduğunu göstermektedir. Parça ve işçilik bedellerinin kaza ve kaza tarihi ile uyumlu, —–kanaatine varılmıştır. Aracın onarımının veya——- olması yönünden karşılaştırılması halinde aracın onarımının ekonomik olduğu, görülmektedir. Bu durumda aracın —–uygun olmadığı kanaatine varılmıştır. Araç hasar ————- şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamından,——- meydana gelen kazada davacıya ait ——- plakalı aracın hasarlandığı, mahkememizce kusur oranları ve hasar bedelinin belirlenmesi amacıyla makine mühendisi bilirkişisinden rapor alındığı, alınan raporun gerekçeli denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı,
kazanın meydana gelmesinde davalı .—– araç sürücüsü ——— % 75 oranında, davacıya—– % 25 oranında kusurlu olduğu,
Sigortacı,——- sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan—— (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorundadır.
—–. Sayılı kararına göre; Yukarıda verilen davalı ile anlaşmalı ——— arasında yapılan anlaşmalara göre —- uygulanması, davacı —- bağlamayacağı, davacı aracını kendi imkanları ile bir başka——- — tarafından ——- yapılmadığı, dosya kapsamına göre,———yapılmadan, davacının gerçek zararının tespiti gerekir.
Açıklanan Yargıtay içtihatlarına göre, davalı ile anlaşmalı —–arasında yapılan anlaşmalara göre —- uygulanmasının, davacıyı bağlamayacağı, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan ——— zarar görene ödemek zorunda olduğu, bu kapsamda yapılan hesaplamada araç hasar bedelinin bilirkişi tarafından toplamda KDV dahil 35.676,30 TL olarak belirlendiği, davalı .—- zarardan sorumlu olduğu —–davacının zararının kusur oranlaması sonucu 26.757,22 TL olduğu, davacı vekili de ıslah dilekçesini bu şekilde sunduğu, —- plakalı otomobil kaza tarihi itibarı ile Davacı —- adına tescilli olduğu, ——— tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak ——– karşı teminat altında olduğu, maddi zararlarda araç başına—— kapsamında—- limiti dahilinde sorumlu olduğu, —– bedeli talebi için bildirimde bulunduğu, davalının ——- tarihinde temerrüde düştüğü, alacağa bu tarihten itibaren araç hususi olduğundan yasal faiz işletmek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1——- temerrüt tarihi olan —— itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 1.827,79 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL peşin harç ve 350,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 520,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.307,01 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç ve 350,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 575,18 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 147,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 647,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——- esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan ——-ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.