Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/318 Esas
KARAR NO : 2021/436

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ————– plaka —— halinde —— nedeniyle —– hakimiyetini kaybederek aracının sol yan kısımlarını bariyerlere sürtmesi neticesinde tek taraflı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu,kazanın geceleyin meydana gelmiş olması ve eşininde yanında bulunması nedeni ile—— seyrine devam ettiğini,akabinde yol yardımını arayarak —- servisine yönlendirilmiş olduğunu, o saatte gidemeyeceği için evine giderek pazartesi günü servisine gitmiş olduğunu,davalı ….— edilmesine ragmen kaza ile beyanın uyumlu olmadığından bahisle başvurunun red edilmiş olduğunu,müvekkili tarafından hasarlanmış olan araca 115.857,45 TL ödeme yapılmış olduğunu, beyan ederek söz konusu hasar bedelinin rucuen ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir
SAVUNMA:Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava davalı … tarafından ——- geçirdiği tek taraflı ve maddi hasarlı kaza sonucunda gerçekleşen hasar — kapsamında tazmini talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya karışan aracın——- davalı —– tarafından düzenlenen — hasar dosyası getirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelenerek tarafların tüm iddia ve itirazlarını değerlendirileceği şekilde dosyanın mahkememizce resen seçilen—-oluşan iki kişiliklik bilirkişi heyetinden—- plaka sayılı aracı—— halinde iken yerlerin ıslak olması nedeniyle– hakimiyetini kaybederek aracının sol yan kısımlarını bariyerlere sürtmesi neticesinde meydana gelen tek taraflı—– kullanırken —ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, — yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, sörüs, yol, —şartlara uydurması ve — seyir halinde olduğunu ve zemininde ıslak olması nedeni ile kayşan olabileceği gerçeğini söz ardı — şekilde seyretmesi ve hızını azaltması gerekirken ,gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sebebiyet vermiş olduğu trafik kazasında; KTK Madde 47/d “d) Trafik güvenliği ve — ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, “KTK Madde 52/a-b a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken. tepe üstlerine yaklaşırken, dönemedi yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine,—- gerektirdiği şartlara uydurmak, kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni ile % 100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu.Söz konusu kazanın oluş şekli ile hasar gören parçaların durumunun uyumlu olduğu, dava konusu araçta KDV dahil 124.250,53 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte basit işçilikler ile giderilebilecek hasar oluşmuş olduğu ve onarımının yaklaşık 7 (yedi) iş günü süreceği ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.), Yukarıda teknik yönden detaylı olarak açıklanan nedenler çerçevesinde, Dava——kanaatine varıldığı,ancak, tazminat davalarında talebe başlılık esas olduğu kanaati sonucunda,Davacı —- tarafından hasar bedeli olarak 115.857,45 TL talep edilmesi sonucu. dava konusu nihai hasar bedelinin 115.857,45 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından; Dava —— tarihinde geçirdiği tek taraflı ve maddi hasarlı kaza sonucunda gerçekleşen hasar bedelinin poliçe kapsamında tazmini talebine ilişkin olduğu, davalı ———– ve poliçenin dava konusu kaza tarihinde—— tarihinde yaptığı kaza sonucu hasara uğradığı, davacının hasar bedelin tazmini için davalı …— başvuru yaptığı, davalı ….—yapılan başvuru sonucunda, hasar tazminat talebinin meydana gelen hasarın beyan ile uyumlu olmaması nedeniyle karşılanmayacağına dair cevap verildiği, ispat yükünün sigorta şirketi üstünde olduğu ve hasarın sigorta teminatı dışında olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalı— tarafından hesaplanan hasar bedelinden sorumlu olsa da talep edilen miktarın daha az olduğu görülmekle taleple bağlı kalınarak davanın kabulünün gerektiği, temerrüt tarihi davalı … şirketinin davacının başvuru talebini reddettiği 20.04.2020 tarihi olsa da, taleple bağlı kalınarak davacı tarafça hasar bedelinin ödendiği tarih olan 04.06.2020 tarihinde davalının temerrüde düşmüş sayılacağı ve dava konusu araç davacı şirket adına kayıtlı olduğundan avans faiz işletmek gerektiği anlaşılarak, — itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-115.857,45 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 04/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 7.914,22 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.978,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.935,66 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.978,56 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL ilk masraf, 59,60 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.114,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —- — esaslara göre belirlenen 14.956,46TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.