Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/313 Esas
KARAR NO : 2022/439
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin “——— Yaptırılması Hakkında Kanun” hükümlerine göre ——– —— sahibi olduğunu; borçlu davalının ise, ——davacı —- bulunan ——kullanmış bulunan —— olan tacir olduğunu,—— hakkının davacı —– bulunan —– geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması olduğunu, davalının, ——- arasında ücret ödemeksizin——— fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; —-plakalı araçların —-gerçekleştirildiğini, davanın kabulü ile———- sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek —— davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, takibe konu borcun tahsil edilememesinde müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, davacı şirket tarafından müvekkile cezaya ilişkin hiçbir bildirimde bulunulmadığını, ——kontrol ve — bulunmadığını, bu sebeple — buradan geçiş yaparken —– olmaması durumunda fark etmeden geçiş yapabildiğini, —– ve ihlalli geçiş halinde gerekli uyarıların yapılması ile birlikte tahsilat yapılamaması durumunda — açılmaması, bu nedenle araç—sırasında gerekli ——ve — açılmaması hallerinde ihlalli geçiş bildiriminin hazırlanarak davalı şirketin —- — —- tarafından teslim edildiği bilinen gerçek olduğunu, davacı şirketin—- yeterliliğine göre açılıp kapanan — bulunmadığı gibi, buna ilişkin herhangi bir —- bulunmadığını, davacı şirketin bu ihmali davranışı müvekkili şirkete kusur olarak atfedilemeyeceğini, alacak hukuki ihtilafa bağlı olduğunu, yargılamayı gerektirdiğini, davanın reddini, dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğini, hukuka aykırı icra inkar tazminatı isteminin reddini, aksi kanaat halinde dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek alacak kalemlerinin açıkça tespit edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda —- dava — getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —- tarihinde açılmakla davacının dava şartı —- koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına—- tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine —– tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi—-alınan bilirkişi raporunda özetle: Davalıya ait —– plakalı araçların değişik zamanlarda ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş —– dökümünün dosyada mevcut olduğu, rapor içeriğinde her bir ihlalli geçiş olduğu iddia edilen geçişin incelendiği, dosya içeriğinde içinde bulunan belgeler incelendiğinde geçiş ücretleri toplamının —–olduğu belirtilmiştir.
Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası—– iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde —— veya—— erişme kontrolünün uygulandığı —– geçiş yapan araç sahiplerinden,—- şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir(25/05/2018 Tarih ve 30431 Sayılı RG yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
—–tarih ve —-sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin—- Esas ve —– sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan —–Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda,—– verilen veya devredilen —–kontrolünün uygulandığı ———— olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu,—- gelirleriyle irtibatlı olduğu ve —- üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın,—- anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan,—– sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Mahkememizce araçların——- müzekkereler ile tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, davalıya ait —-tarihi itibariyle davacının —– plakalı araçların ihlalli geçişleri alınan bilirkişi raporunda detaylıca tek tek değerlendirildiği, yapılan tetkikin gerekçeli ve denetlenebilir olduğu, mahkememizce de uygun görüldüğü, hükme esas alındığı, davalıya ait araçların geçiş ücretleri toplamının ——— olduğu, —- Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5’e göre geçiş ücretleri ve cezalardan — sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, davalı tarafın, 7144 sayılı Kanunu’nun madde 19/ geçici madde-3 ve madde:18/9 bendine göre kusurlu olduğu, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, davacının takip bedeli kadar miktarı talep etmekte haklı olduğu, takip bedeli üzerinden itirazın iptalinin gerektiği, söz konusu hükmedilen alacak likit olduğundan takdiren % 20 oranında inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının—– ile takibin 4.468,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 4.468,00 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 305,21 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 250,81 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 79,95 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 879,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-esaslara göre belirlenen kabul edilen miktarını geçmemek üzere 4.468,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte—– arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.