Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/311 Esas
KARAR NO : 2020/656

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ : 19/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen ——, belirtilen araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Anadolu — İcra Müdürlüğü — Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlu anaparayı kabul ettiğini beyan ederek kalan borca İtiraz ettiğini, İcra takibi açıldıktan yaklaşık 25 gün sonra 29/01/2020 tarihinde 178,75 TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, kalan itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla bu davanın ikame olduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın İptalini, davalıya tebliğ edilen ödeme emri ekinde, tüm dayanak belgeleri İhtiva etmekte olduğunu, İhlalli geçiş yapan araç plakası, geçiş tarihi, saati, araç sahiplik bilgileri, giriş ve çıkış yapılan güzergah isimleri, her açılan takiple birlikte, borçluyu bilgilendirme amacıyla ödeme emri ekinde tebliğ edilmekte olduğunu, davalıya ait aracın —– hesabından, müvekkili şirket uhdesine giren bir geçiş bedelinin olmadığının bu dava ile ortaya çıkacak olduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini beyan etmiş olduğunu ve takibi durdurduğunu, şikayete konu borcun sebebini teşkil eden — tanımlanmasının gerektiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde —– provizyon alamaması ve bu nedenle —— geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesinin talep edildiğini, İhlalli geçiş, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen — ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, kullanıcılar bu 15 (on beş) günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, İlk 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarında ceza muaccel hale geldiğini, cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte müvekkili şirket tarafından — otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve — günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edilmekte olduğunu, müvekkili şirket yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişememekte ve bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamamakta olduğunu, müvekkili şirket yine zorunlu olmamasına rağmen, araç sahiplik bilgilerini temin ettikten sonra icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine —- göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini, itirazlarının tümden iptalini, davalının İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü — Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı …—- cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu alacak miktarı —- plakalı şirket aracını aldıkları günden bu güne, ücretli — kullandıklarını, İlk defa böyle bir tahsilat şekliyle karşılaştıklarını, ——cihazlarından her zaman çekim yapılıyor olduğunu, bu gün de aynı —–cihazını kullandıklarını, İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesi’nde açılan, —- İcra dosyasına itiraz ettiklerini, 54.10 TL İçin taraflarından istenen yaklaşık 2.000 TL bir para olduğunu, İcra masrafları ve geçiş ücretinin 4 katını ödediğini, diğer masrafların tahsilatının, ticaret ahlakına ve hukuka uygun olmadığına inandığı için ödemediğini, kaçak geçişin cezası 4 katı olarak belirlenmiş olduğunu, dava açmak ve alacağın 35-40 katı bir para istemenin etik olmadığını, devletin bir çok — benzeri geçiş ihlallerini, trafik cezalarını defalarca affettiğini, ulaşılmaz olmadıkların, kaçak olmadıklarını, hırsız olmadıklarını, şirketlerinin kurulduğu 1996 yılından bu güne aynı adreste olduklarını ve aynı telefon numaralarını kullandıklarını, şirketlerinin de alacak davaları olduğunu, kimsenin ödeme yapmadığını, 93.000,00 TL. -100.000,00 TL. -17.000,00 TL- 5.500 TL. v.s. Davaların devam ettiğini, 54.10 TL. için 2.000,00-3.000,00 TL. Ödemelerinin doğru olmadığını, —- cihazları olduğu için geçiş yaptıklarını, 4 katı ceza ödediklerini, —- firmasının ve varsa bu şekilde davranan firmaların, haksız kazanç kapısına dönen, yanlış tahsilat uygulamasını sonlandırmasını, talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 01/01/2019 tarihinden sonra açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 05/08/2020 tarihinde yapılan toplantıya davacı tarafın katıldığı, davalı tarafın katılmadığı, 05/08/2020 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
—– plakalı aracın tescil kayıtları dosyamız arasına celbedilmiştir.
İstanbul Anadolu—-İcra Müdürlüğünün— Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine —- plakalı aracın 1 adet ihlalli geçişi nedeniyle 54,10 TL geçiş ücreti ve 216,40 TL para cezası olmak üzere toplam 270,50TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe, borca itiraz ettiği,—— çekildiğini, 06/10/2019 tarihinde talep edilse —-cihazından para çekilebileceğini, hesaplarının müsait olduğunu, istenilse 54,10 TL’nin çekilebileceğini, sadece anaparanın — cihazından çekilmesini talep ettiklerini beyan ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya —- erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir—–
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
27/2/2018 tarih ve 30345 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 18/1/2018 tarih, 2017/166 Esas ve 2018/8 Karar sayılı ilamında; 6001 sayılı —-Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya —- veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine — bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Davanın, davalıya ait— plakalı aracın — tarihinde — nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalının anaparayı kabul ettiği beyan edilerek, icra takibinden yaklaşık 25 gün sonra 29/01/2020 tarihinde icra dosyasına 178,75 TL ödeme yapıldığı belirtilerek bakiye 91,75 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamının talep edildiği, mahkememizce aracın– hesap bilgileri — yazılan müzekkereler ile tespit edildiği,
Dosya arasına celbedilen —- hesap hareketlerinin incelenmesinde;
1—– tarihinde giriş——– geçiş anında ve 15 gün içerisinde yeterli geçiş ücreti olmadığı, bu tarihte ve geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde davalı tarafından —- yükleme yapılmadığından davacının geçiş ücreti olan 54,10 TL’den ve geçiş ücretinin 4 katı ceza tutarı olan 216,40 TL’den sorumlu olduğu, davalı şirketin icra dosyasına 178,50 TL ödeme yaptığı, davalının bakiye 92,00 TL borcunun kaldığı, nitekim davanın da 91,75 TL üzerinden açıldığı, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın taleple bağlı kalınmak suretiyle iptali ile takibin 91,75 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz işletilmesine,
alacak likit olmadığından inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın taleple bağlı kalınmak suretiyle iptali ile takibin 91,75 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz işletilmesine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 48,13 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,27 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin/nispi harç olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen 91,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile Hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.