Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/31 Esas
KARAR NO: 2022/203
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/02/2020
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalıları olan —- plakalı aracın, müvekkili sigorta şirketi tarafından — sigorta kapsamına alındığını, —sevk ve idaresinde seyir halinde iken — tarihinde meydana gelen trafik kazasında —- plakalı aracın çarpması neticesinde muhtelif yerlerinden hasarlandığını, kazada zarar gören —- plakalı sigortalı araç üzerinde müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı aracın ağır hasarlı kabul edilerek—- tabi tutulduğunu, araç rayiç bedeli olan toplam — müvekkili şirketçe — tarihinde sigortalıları olan— ödendiğini, ardından araç ağır hasarlı olarak — satıldığını ve böylece rücu rakamının — indiğini, davalı şirketçe müvekkili şirkete kazada tamamen kusurlu olmasına rağmen — gerçek zararın %50’lik kusur oranına tekabül eden miktarında ödeme yapıldığını, geri kalan %50’lik kısmı ise kendilerinden talep etmelerine rağmen taraflarına ödenmediğini, bu sebeplerle davanın kabul edilmesini, haksız itiraz eden borçlu aleyhinde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde — bitiş tarihleri arasında —- — olduğunu, sigortalı aracın — tarihinde karışmış olduğu kaza sebebiyle — plakalı araçta oluşan hasarların karşılanması için sigortalı aracın %50 kusur oranına tekabül eden — tutarındaki hasar tazminatının —– tarihinde davacı sigortacı şirkete ödendiğini, bu ödeme ile müvekkili şirketin ve davalı sigortalısının sorumluluğunda olan tüm hasarın karşılanmış olması sebebiyle, davacının talep edeceği bakiye tazminat tutarının bulunmadığını, Dava konusu kaza nedeniyle tutulan—- söz konusu kazanın oluşumunda hangi aracın kusurlu olduğunun tespit edilemediğini, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen — kusura ilişkin olarak meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün ve karşı araç olan —- plakalı araç sürücüsünün iddialarına göre eşit derecede (%50) kusurlu bulunduğunu, bu sebeplerle izah olunan nedenlerle haksız ve yasal dayanağı bulunmayan tüm talepler ile davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —- tarihinde davacıya — ve aynı şahsın kullanımında olan — araca davalı —— plakalı aracın çarptığı iddiasıyla zarar nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen zarar bedelinin bakiye % 50 kısmının rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 2020 yılında açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, toplantıya her iki tarafın da katıldığı, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
—-sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine —— alacağın
tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Bilirkişi — tarafından alınan — tarihli bilirkişi raporunda özetle: – araç ile kırmızı ışıkta geçiş ihlali yaparak —– kusurları işlediği, trafik dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı nedenleri ile kazanın meydana gelmesinde asli ve —– sevk ve idaresindeki araç ile kaza esnasında herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı için kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, aracın kasko değeri dikkate alındığında taraflar arası mutabık kalınan ve uygulanan —- rayiç değerin uygun olduğu, kadri maruf olduğu, eksper raporu kaza ile uyumlu olduğu, davacı şirketin, davaya konu aracı — bedelle ağır hasarlı olarak dava dışı —- sattığı, araç hasarları ve hasar bedeli göz önüne alındığında kadri maruf olduğu, aracın onarılması halinde zararın — olduğu, aracın ağır hasarlı halinde devredilmesi durumunda zarar bedelinin ise; araç rayiç değeri- aracın sovtaj bedeli; ——- olduğu, zarar durumları karşılaştırıldığında, aracın onarımının ekonomik olmadığı, ağır hasarlı halde satılmasının ekonomik ve uygun olduğu, davacının talep edebileceği, hasar nedeni ile oluşan zarar bedelinin — olduğu, davalı — şirketi tarafından davacıya —ödeme yaptığı, davacının bakiye alacağının —- alacağının kaldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı— plakalı araçla davalı ——- plakalı aracın çarpması sonucu davalıya ödenen bedelin rücuen tahsili talebi amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu,
Kazanın, —- plakalı araç, trafik ışıklarına uymayarak kural ihlali yapmış olması nedeniyle meydana geldiği, —plakalı aracın sürücü— araç ile kırmızı ışıkta geçiş ihlali yaparak ——- maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, trafik dikkat ve özen yükümli e aykırı davrandığı nedenleri ile kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, — plakalı araç sürücüsü ——– sevk ve idaresindeki araç ile kaza esnasında herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı için kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, — plakalı aracın davacı —- tarihleri arası — nolu poliçe ile genişletilmiş — teminatı altına alındığı,
— plakalı aracın davalı —-sigortalısı olduğu, araç başına maddi hasar tazminat limiti — olduğu, sigortalı aracın karışmış olduğu davaya konu kaza nedeni ile sigortalı araç için —- ödenmiş olduğu, ödeme bilgisinin dosyada mevcut olduğu, bu konuda uyuşmazlık olmadığı, davalının hasar bedelinden sigortalısının kusuru oranında (% 100) sorumlu olduğu,
Davacı —- sigortalı aracın ağır hasarlı olması nedeniyle sigortalısına araç rayiç değeri — ödenmiş olduğu, ödeme dekontunun dosyada mevcut olduğu, davacı — davaya konu aracı — bedelle ağır hasarlı olarak dava dışı —- sattığı, dolayısıyla zarar bedelinin; araç rayiç değeri- aracın sovtaj bedeli; —– olduğu, aracın onarımının ekonomik olmadığı, ağır hasarlı halde satılmasının ekonomik ve uygun olduğu, davacının talep edebileceği, hasar nedeni ile oluşan zarar bedelinin — olduğu, davalı —— hasar tazminatı ödediği, mahkememizce kusur ve zarar alındığı, alınan raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle kusur oranları ve aracın değerine ilişkin kısımlarına itibar edildiği, davacının ödenmeyen bakiye —- alacağının kaldığı, ancak davalı —maddi hasar tazminat limiti — olduğu, dolayısıyla davalının teminat limitinden kalan —- alacaktan sorumlu olduğu, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —— asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz — oranında faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafından takipten önce davalıya ihtarname gönderildiğine ilişki sunduğu belgelerde davalı—- şirketine toplu olarak talepte bulunduğunun görüldüğü ancak söz konusu talebin davalı tarafa ulaştığına dair herhangi bir belge sunulmadığından ve davalıyı temerrüde düşmedikleri anlaşıldığından işlemiş faiz talebi haklı görülmemiştir. Her ne kadar davacı taraf icra inkar tazminatı talep etmişse de alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar talebi yerinde görülmemiştir. Yine davalı—- kötüniyet tazminatı talep etmişse de davacının reddedilen kısım üzerinden takibi yapmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans —- oranında faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 901,69 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 419,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 482,37 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 419,32 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 473,72 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 314,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 914,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 491,36 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 610,37 TL’sinin davacı taraftan, 709,63 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
11-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine.
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2022