Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/308 Esas
KARAR NO : 2022/245

DAVA : İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:—- seyir halinde—– metreye geldiğinde—- plaka sayılı —- döndüğü esnada yükün ağırlığınında etkisi ile sağ yana yatması neticesinde tek taraflı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda davalı— tarafından hasar dosyası açılmış oldu ğunu,devrilen— yapılmış olduğunu,taraflar arasındaki sigorta poliçesi—-teminat altına alınmış olduğunu,bu kapsamda davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu,ancak takibe yapılan haksız itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu,…——– itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—–dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine “——–araçta meydana gelen zararın ödenmesi talebi”sebebine dayal—- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
—– plakalı —- tescil kaydı ve hasar dosyası ve poliçe celbedilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenerek tarafların tüm iddia ve itirazlarının değerlendireleceği şekilde rapor hazırlanmak üzere mahkememizce resen seçilen makine mühendisi ve hesap uzmanından oluşan 2 kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile hazırlanan— tarihli raporda özetle;Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu devrilen —-kurtarılabilmesi için —- —- gerektiği, ancak dosya muhteviyatında kullanılan —, belge ve — muhteviyatında bulunmadığı, ayrıca— — olduğu, mesaiden sonra çalışmanın devam edip etmediği, ( yevmiye açısından önemlidir.) devrilen yükün araçtan ne kadar mesafede olduğu vb. etkenlerin—- bedeline doğrudan etki ettiği, bu nedenle dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanlar ile —- piyasa ——yönelik değerlendirme yapılamayacağı, dava konusu talep edilen sigorta hasarının; davalı ——-arafından düzenlenen, sigortalısı ————
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirileceği şekilde bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup dosyanın tevdi ile hazırlanan 18/09/2021 tarihli raporda özetle;29/03/2021 tarihli Kök Raporda; söz konusu ———- ancak dosya muhteviyatında kullanılan —- yönelik bilgi, belge ve dokümanın dosya muhteviyatında bulunmadığı, ayrıca —-olduğu, — sonra çalışmanın devam edip etmediği, ( yevmiye açısından önemli olduğu) devrilen yükün araçtan ne kadar mesafede olduğu — doğrudan etki ettiği, bu nedenle dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanlar ile vinç — olup olmadığına yönelik değerlendirme yapılamayacağı yönünde görüş belirtilmiş olduğu, ancak dosya muhteviyatına davacı vekili tarafından kullanılmış—- bedel ile kiralanmış olduğunun belirtildiği, nihai takdiri —- olmak üzere dava konusu olaya yönelik devrilen — faaliyetin icra edilme bedelinin— — bulunduğu belirtilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında davacı vekilince dosyaya sunulan — tarihli faturanın ve — dilekçesi ekindeki—- davacının davaya konu yapılan devrilen —- — için davacının uğradığı zararın tespit edilerek ve davalının ödeme iddiasının değerlendirilerek 2 ek rapor hazırlanması için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile hazırlanan ——- arasında —- ve karşılıklı olarak imzalanan sözleşmede kiralama—- kiralayan tarafından karşılanacağı hususunun belirtilmiş olduğu,ayrıca çalışma bölgesine giriş ve çıkışlar ile çalışma alanının hazırlanma sorumluluğunun –verilmiş olduğu, kiralayanın ek olarak çalışma süresince yakıt giderlerini karşılaması hususunda mutabakat sağlanmış olduğu,—- olduğu, bu kapsamda taraflar arasında yapılmış olan mutabakat gereği talep edilmiş — rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, davalı vekili tarafından— yapılmış olduğundan bahisle hu hususun değerlendirmeye alınması talebinin bulunduğu, ancak yapılan bu ödemenin araçta/ ekipmanda meydana gelmiş olan hasara yönelik olduğu, dolayısı ile vinçin kullanımına yönelik ek maliyetlerin hasar miktarı içerisinde değerlendirilemeyeceği, kök rapor ve 1. Ek rapordaki görüşlerin aynen devam ettiği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Dava——- taraflı kazası neticesinde devrildiği iddiasıyla— kurtarılma bedelinin kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketince poliçe kapsamında karşılanmaması sebebiyle poliçeden kaynaklanan alacağın tahisili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
04.112.2019 tarihinde—— idaresindeki —– sayılı —– — arkasında bulunan —— plaka sayılı —-üreten —– — döndüğü esnada yükün ağırlığınında etkisi ile sağ yana yatması neticesinde tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği,
Davalı —- incelendiğinde, davalı tarafından düzenlendiği, sigortalısının davacı — 05.06.2020, teminat altına alınan sigortalı aracın plaka numarası—- olduğu,— Poliçesi sigorta teminatları—-“ teminatının bulunduğu—- olarak —- dava konusu talep edilen sigorta hasarına ilişkin talebin —- teminatı altında olduğu,
Denetim ve hüküm kurmaya elverişli —- tarihli bilirkişi raporunda ve 18/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacı vekilince dosyaya sunulan 12/04/2021 tarihli dilekçe ekinde bulunan ve davacı ile dava dışı—- arasında düzenlenen kiralık ——incelenmiş olup taraflar arasında yapılmış olan mutabakat gereği talep edilmiş olan ek maliyetlerin —– rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu ve dosya muhteviyatına davacı vekili tarafından kullanılmış olan —- ile kullanılan —– kiralanmış olduğunun belirtildiği, dava konusu olaya yönelik devrilen —- bir) gün sürecek faaliyetin icra edilme bedelinin — kadri marufunda bulunduğu belirtilmiş olmakla her iki rapor hükme esas alınarak,—- gereğince dava dışı ——- — kurtarılması için alınan —– davalı tarafından düzenlenen—- Poliçesinin teminatı altında olduğundan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunun mahkememizce kabul edildiği,
Davalı vekili tarafından hasar ödemesi olarak 34.795,25 TI. ödeme yapılmış olduğu ileri sürülse de yapılan bu ödeme araçta/ ekipmanda meydana gelmiş olan hasara yönelik olup, — kurtarılmasına yönelik —-kullanımına ilişkin ek maliyetlerin ve yardımcı hizmetlerin hasar miktarı içerisinde değerlendirilemeyeceğinden davalı vekilinin itirazına itibar edilmeyerek davanın kabulüne, davalının—dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 17.700,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —- —— dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 17.700,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 1.209,09 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 211,53 TL harcın mahsubu ile eksik 997,56 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 211,53 TL peşin harç olmak üzere toplam 265,93 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 48,50 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.948,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—– esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte — arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda , kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.