Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2020/301 Esas
KARAR NO : 2021/61

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin sigortacılık——- taşımasını yaptığı emtiaya karşı————– ile teminat altına aldığını, sigortalı —–yer alan dava —– ihraç ettiği —- alıcısına ulaştırılmak amacıyla taşıma işi için davalı ————- yüklenerek yola çıktığını, anılan emtianın taşınması sırasında ————arasında olması gerektiğini, davalı sorumluluğunda nakliyesi gerçekleştirilen emtia belirtilen sıcaklıkta taşınmadığını, 19/12/2018 tarihinde varış deposunda yapılan incelemelerde ——– emtiası üzerine çürüme, ezilme, yumuşama ve sıvılarının dışarı aktığını, taşıma esnasında — sıcaklığın (+) 12 °C ile (+) 9 °C arasında seyrettiğinin gözlemlendiğini, taşıma işleminin tamamlandığı tarihte ——————- tatillerinden dolayı alıcı yerinde bulunmadığını, çürüme meydana gelmediğini, satılabilir durumda olan——– hasara konu emtia miktarından satışı gerçekleştirilen miktar mahsup edildikten sonra hesaplanan net zarar miktarı olan 12.992,44 Euro müvekkilince sigortalısına tazmin edildiğini, 6102 sayılı TTK Mad. 1472 uyarınca sigortalısının “kanuni halefi” olduğunu, davalı meydana gelen zarardan eşyaların Karayolundan uluslararası nakliyatı için mukavele sözleşmesi hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu, davalı tarafın meydana gelen zarardan işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, İstanbul Anadolu —İcra Müdürlüğü —- Esas sayılı dosyasına yapılan davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu icra takibi, yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, icra takibine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin — olduğunu—yetkili olduğunu, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, iddia edilen alacağın CMR 32.maddesine göre malın teslim tarihinden 1 yılda zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, CMR 17/2 maddesine göre mala has kusurdan taşıyıcı sorumlu tutulamayacağını, alıcının malı kabul etmemesinin sebebi malın kalitesiz olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebi,——- göre alacağın likit olmaması sebebiyle kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu ——-Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafça davalı aleyhine rücuen tazminat alacağına dayalı 12.992,44 Euro asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının İcra Dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, davalı borçlu vekili İstanbul Anadolu —. İcra Hukuk Mahkemesinin— Esas sayılı dosyasında; ödeme emrinin usulüne uygun olmadığına, bu nedenle öğrenme tarihinin tebligat tarihi sayılmasına karar verildiği, kararda her ne kadar öğrenme tarihi — yazılmış olsa da bu hususun maddi hata olduğu açıkça anlaşılmış olduğu, zira icra takibinin—– tarihinde başlatıldığı, icra mahkemesinde 21/02/2020 tarihinde gecikmiş itiraz talebinde bulunulduğu, İstanbul Anadolu —. İcra Hukuk Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyasının gerekçesi incelendiğinde davalı borçlunun bildirdiği öğrenme tarihi kabul edildiğinden davalı borçluya ödeme —–tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalı borçlunun itiraz tarihinin 24/02/2020 olup itirazın süresinde olduğu, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davalı borçlu vekili icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesinde; müvekkili şirketin—– olduğunu,— İcra Daireleri yetkili olduğunu dile getirmiştir.
İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davalarında mahkemenin yetkisine itiraz edilsin edilmesin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz incelenmelidir. Yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe dayanılarak açılan itirazın iptâli davası dinlenemeyeceğinden mahkemenin bu nedenle davanın reddine karar vermesi gerekir (———-). Zira itirazın iptâli davasını görme yetkisi takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir.
Dava, dava dışı sigortalı şirketin—— ettiği emtianın davalı şirket tarafından taşınması sırasında hasara uğraması nedeniyle davacı … tarafından sigortalısına ödenen zarar bedelinin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta CMR Konvansiyon hükümleri uygulanacaktır. Yargıtay —- tarihli emsal karar içeriğinde de işaret edildiği üzere Yetkili Mahkemenin tesbiti CMR 31 maddesine tabidir. Buna göre CMR ye tabi taşımalarda yetkili mahkemeler a)davalının ikametgahı, taşıma mukavelesinin akdedildiği esas işyeri veya şubesi veya şubesinin bulunduğu yerlerde, b) taşımacının yükü aldığı veya teslim yeri olarak gösterilen yerde açılabilecektir.
Somut olayda, davalı taşıyıcının ————— olup, İstanbul —-dairelerinin CMR 31. madde de sayılan yetkili yerlerin hiçbirine girmediği, CMR 31 maddesi ve davalının yetki itirazında gösterdiği— Dairesinin yetkili bulunduğu, itirazın iptali davalarında, icra dairesinin yetkisine itirazda öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın halli gerektiği, yetkili yerde takip başlatılması itirazın iptali davası bakımından özel bir dava şartı olduğu, itirazın iptali davasının görülebilmesi için öncelikle icra dairesinin yetkili yerde yapıldığının tesbiti gerektiği bu sebeple, davalının icra dairesine yönelttiği yetki itirazı uyarınca somut olayda taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı da gözetildiğinde, icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiştir. (— Karar sayılı kararı)
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İcra Dairesinin Yetkisizliği Nedeniyle Davanın Dava Şartı Yokluğundan Reddine,
2-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.519,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.460,60 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—–esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı