Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/300 Esas
KARAR NO : 2020/341

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 20/08/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının talep ve isteği üzerine, müvekkilce davalıya——- ürünü ve hizmeti tahsis edildiğini, müvekkilinin, teslimi yapılan ürün ve hizmetin karşılığı olarak takip konusu —— numaralı ve — tutarlı faturayı düzenleyip, davalıya teslim ettiğini, davalı muayene ve kabul komisyonu tarafından düzenlenen 26.08.2019 tarihli ” —– müvekkili şirketin düzenlediği fatura, fatura içeriği mal ve hizmet fatura kayıtları ile karşılaştırılmış, müvekkilce teslim edilen mal ve hizmet tek tek sayılmış, ölçülmüş, tartılmış, cins ve miktarında bir eksikliğin olmadığı hata yada kusurun bulunmadığı, kullanıma hazır olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirketin usulüne uygun olarak defter tuttuğunu, tutulan defterlerin incelendiğinde söz konusu alacağın rahatlıkla tespit edilecek olduğunu, —-ayından bu yana verdiği mal ve hizmetin bedelini alamayan müvekkil tarafından, dava açılmadan önce arabuluculukk müessesine başvurulduğunu ve bu sebeple anlaşamama tutanağı tutulduğunu, vadesi gelen bir borcu ifa etmeyen davalı, tüm uyarı ve borcu ödemesi yönündeki telkinlerine rağmen söz konusu takip miktarını ödemediğini, davalarının kabulüne, haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, duran takibin devamını, Takip tutarının%20’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra-inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Dava, davacının üstlendiği, “—- ürünü ve hizmeti tahsisi karşılığı teslimi yapılan ürün ve hizmet bedelinin ödenmediğini iddia ettiği bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 154 vd. maddeleri hükmünce ticari dava sayılır. Buna karşılık Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir. Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtayca re’sen incelenir.
Somut olayda davacı,—– ürünü ve hizmeti tahsis edildiğini, müvekkilinin, teslimi yapılan ürün ve hizmetin karşılığı olarak takip konusu——sıra numaralı ve—- tutarlı faturayı düzenleyip, davalıya teslim ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin kendisine yüklediği edimleri yerine getirmesine rağmen davalının bedeli ödemediğini ileri sürerek bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Uyuşmazlık konusu edilen iş, davalı iş sahibine ait bir iş yapılmış olup, davalı tacir olmadığı gibi, ticari işletmeyle bir ilgisi de bulunmamaktadır. Diğer taraftan, hizmet ve satış sözleşmelerinden kaynaklanan davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. O halde, eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine aittir. (Emsal Yargıtay —-. Hukuk Dairesi’nin — Esas — Karar sayılı kararı)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemeninin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına ( ihtar edildi)
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair davacı vekili ve davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.