Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/299 Esas
KARAR NO : 2021/858

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde —- ve idaresindeki —- sayılı ticari minibüs ———- geldiği esnada—— istikametinden gelerek—– seyir esnasında —- almadan kontrolsüz dönüş yapmak isteyen sürücü—-plaka sayılı hususi araca minibüsün sağ ön kısmı —- sayılı aracın sol yan kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil— meydana gelen kaza sonucunda yaralanmış olduğu, bu kaza nedeni ile sigortalıya 6.707,01 TL ödeme yapılmış olduğu, dava konusu kazanın — sevk ve idaresindeki —- sayılı ticari minibüs —— istikametinden gelerek —- seyir esnasında —- almadan —- yapmak isteyen sürücü —– sayılı hususi araca—– sol yan kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğu, bu kapsamda davalıların KTK Madde 98 kapsamında kusurlu olduğunu,müvekkilinin —- sigortalısının halefi olarak tutarını rücuen tazmini hakkına sahip olduğu,ayrıca davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olduğunu nedenler ile 6.022,01 TL tutarındaki alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi de birlikte tahsili….”arz ve talep edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı taraflarca cevap dilekçesi verilmediği anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —– gerçekleşen trafik kazasında yaralanan davacının tedavi giderlerinin sigorta poliçesi kapsamında ödeyen sigortacı davacının ilgili plakalı araçların trafik sigortacısı olan davalı şirketlere rücuen tazmin talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
———- celbedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelenerek tarafların tüm iddia ve itirazların değerlendirileceği şekilde rapor hazırlanmak üzere dosyanın mahkememizce resen——- heyetine tevdi ile hazırlanan raporda özetle, dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu. davaya konu trafik kazası—- —- %75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu,—- %25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, kusur oranı nispetinde davacının talep edebileceği zarar miktarının talebe bağlı kalınarak hasar bedelinin 6.022,01 TL olduğu, davacı ——– dava konusu trafik — yaralanan —-ile ilgili bir ödeme dekontunun dosyada mevcut olmadığı, dava konusu trafik kazası sonrasında — sonrasında tedavi olduğunu belirten ödeme— sunulmasından sonra rapor hazırlanabileceği belirtilmiştir.
Basit yargılama usulünün amacı yargılama aşamalarını hızlandırarak davayı olabildiğince çabuk bitirmek olduğundan delillerin ikamesi de bir süre sınırına tabi tutulmuştur. HMK m.318,1’e göre davada taraflar; dilekçeleriyle birlikte tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek,ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar içinde, bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorundadırlar. Dolayısıyla basit yargılama usulüne tabi davalarda, davacı elinde bulunan yazılı delillerini dava dilekçesine eklemek zorundadır.Somut olayda davacı vekili davayı açarken, dava dilekçesin—– üzere süre talep etmiş olmakla, ilgili delillerinin davacı tarafın ellerinde olduğunun ve dava dilekçesi ekinde sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu dava basit yargılama usulüne tabi olup davacı vekilinin yazılı delillerini dava dilekçesine eklemesi gerekirken eklemediği anlaşılmakla, davacının ilgili delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı mahkememizce kabul edilerek, dosya kapsamı incelendiğinde dava dışı sigortalı—- davacı şirketin sigortalısı olduğunun ve dava konusu kazanın — gerçekleşmesi sonucunda sigortalının tedavi giderlerini dava konusu yapılan miktar kadar(davacının sorumlu olduğu teminat miktarının belirlenmesi bakımından) davacının ödeme yükümlülüğünün olduğunun sağlık poliçesi dava dilekçesine eklenerek dosyaya sunulmadığından ve dava konusu trafik kazası sonrasında yaralanan dava dışı sigortalı — giderlerinin davacı tarafça ödendiğine ilişkin ödeme dekontu dava dilekçesine eklenerek dosyaya sunulmadığından ve dosya kapsamında da bu hususları ispat eder başka delil bulunmadığından mahkememizce ilgili hususları davacı tarafın ispat edemediği kabul edildiğinden, davacının rücu hakkına sahip olduğu iddiasını ve rücu edebileceği miktarı ispat edemediği mahkememizce kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar harcı 59,30 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 102,85TL harçtan mahsubu ile bakiye 43,55 TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli———– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —- arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı——— anlatıldı.