Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/297 Esas
KARAR NO : 2022/367

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu —- mühürlendiğini, Müvekkil —tarihinde yapılan rutin kontroller esnasında borçtu şirketin yukarıda belirtilen adresinde takılı olan——yapılarak 05.03.2018 tarihinde kesilen —açıldığının tespit edildiğini, Bu tespit —- edildiğini, Borçlu şirketin muhasebecisi olduğunu beyan eden —- tarafından ihtirazı kayıt şerti olmaksızın işbu kaçak tutanağın imzalandığını, 05.03.2018 tarihinde kesilen elektrik hemen aynı gün açıldığını ve işbu durumun tespit edildiği 03.11.2018 tarihine kadar toplamda —- elektrik tüketildiğini, Böylelikle borçlu şirket adına —-tutarında kaçak elektrik faturası tanzim edildiğini, —- tarihli kaçak faturasının ödenmemesi üzerine ——–borçlu şirket aleyhine 202.302,88-TL tutarında icra takibi başlatılmıştır. Borçlu şirkete ödeme emri 09.04.2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve 15.04.2019 tarihinde barca itiraz edildiğini, Borçlu şirketin itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve herhangi bir geçerli gerekçe sunulamadığını, bu nedenle; —–sayılı icra takibine yapılan haksız ve hukuki dayanaktarı yoksun itirazın iptali ile takibin devamına,- borçlu şirketin takip konusu borcu, işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesi talep edilmiştir
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:
Başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkil şirkete ödeme emrinim tebliğ edildiğini, Alacaklı tarafından şirketleri aleyhine başlatılan işbu ilamsız icra takibinden kaynaklı alacağa ilişkin, müvekkil şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, Bu nedenle müvekkile gönderilen ödeme emrinde belirtilen borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiklerini, Açıklanan sebeplerden dolayı, müvekkil şirket aleyhine yapılan ve icra takibine konu olan borca, faize ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiklerini, itirazının kabul edilmesi ve takibin durdurulması talep edilmiştir
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
—- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacının alacaklı, davalının borçlu olduğu, —- olmak üzere 202.302,88TL TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe kısmi itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce resen seçilecek elektrik elektronik bilirkişisine dosyanın tevdi ile tüm dosya kapsamının incelenerek ve tarafların tüm iddia ve itirazlarının değerlendirileceği şekilde rapor hazırlanmasının istenilmesi ile—- tarihli raporda özetle;Kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği —– adresinde kurulu bulunan ——— tarihinde sözleşmesiz elektrik kullanmaktan dolayı davaya konu edilmeyen —–seri numaralı kaçak— tutanağı düzenlendiği,— ekranın arızalı olması nedeniyle —- değişimi yapıldığı ve mühürleme tutanağı düzenlendiği, —- tarihinde kesilen—- kullanılmasından dolayı —– seri numaralı Kaçak/Usulsüz etektrik tespit tutanağı düzenlendiği, düzenlenen tutanakta davalı şirket adına —– bulunduğu, kaçak elektrik tüketimi,—– Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42/ç bendinde” —–sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması,—-olarak kabul edilir.”düzenlendiği, kaçak elektrik kullanım halleri — Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42.maddesinde —- sahibi tüzel kişinin İlgili mevzuata uygun olarak —- sebep halleri dışında açması” kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, davalı şirket tarafından, yönetmeliğin 42.Maddesinin (ç) fıkralarında tanımlanan şekilde, kesilen elektriği açarak—- dava konusu—– tarihli Mühürleme tutanağı düzenlenerek elektrik kesildiği, bu nedenle kaçak elektrik kullanım başlangıcı —–tarihi alınması gerektiği,——– tarihleri arasındaki —-Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin — tüketiminin faturalandırılması başlığının madde 46/fıkra 3″Tüketicinin aynı veya başkü bir kullanım yerinde mükerrer —— enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fikrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır.”düzenlendiği,bu düzenlemeye göre yapılan hesaplama sonucunda kaçak tüketim bedelinin — olduğu, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve—- Sözleşmesi gereği 6183 sayılı —-Kanunu faiz oranları hesaplamada kullanıldığında geciken kaçak tüketim bedeline, takip tarihi itibariyle uygulanacak faiz hesaplandığında işlemiş faizin 6.862,00TL olup faizin KDVsinin 1.235,16TL olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Dava, davalının kaçak elektrik kullandığından bahisle kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Hükme ve denetime elverişli olan bilirkişi raporunda, kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği —- tarafındanı,—- tarihinde sözleşmesiz elektrik kullanmaktan dolayı davaya konu edilmeyen — seri numaralı kaçak etektrik tespit tutanağı düzenlendiği, sayaç ekranın arızalı olması nedeniyle — değişimi yapıldığı ve mühürleme tutanağı düzenlendiği, 05.03.2018 tarihinde—açılarak elektrik kullanılmasından dolayı ——- Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42/ç bendinde”—uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, —- tüketimi olarak kabul edilir.”düzenlendiği, kaçak elektrik kullanım halleri —- Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42.maddesinde “—sahibi— mevzuata uygun olarak kestiği elektrik — sebep halleri dışında açması” kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, davalı şirket tarafından, yönetmeliğin 42.Maddesinin (ç) fıkralarında tanımlanan şekilde, kesilen elektriği açmasının —- kaçak elektrik kullanımı olduğu belirtilerek yapılan hesaplamaların mahkememizce hükme elverişli olduğu kabul edilse de dava itirazın iptali davası olup takip dosyasıyla sıkı sıkıya bağlı olduğundan davacının takip talebindeki talep miktarları kadar alacağının bulunduğu kabul edilerek davanın kabulüne, davalının —- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin — üzerinden devamına , asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında avans faizi işletilmesine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan 194.205,79 TL’nin %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının — sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin — asıl alacak 6.861,94 TL gecikme faizi ve—-üzerinden devamına , asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 194.205,79 TL’nin %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 13.819,30 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.443,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.375,98 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 13.819,30 TL peşin harç olmak üzere toplam ‭13.873,7‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 47,75 TL yargılama gideri , 1000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.047,75 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— esaslara göre belirlenen —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte —— —-ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.