Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/296
KARAR NO : 2020/432
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ: 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——–sayfasında davalı———- tarihinde —— yapılacağının ilan olunduğunu, buna göre toplantı gündeminin — maddesinin ———olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 413.Maddesinin “(3)” nolu fıkrası ile——- Sayılı nüshasının ——- numaralı sayfalarında ilan olunarak ————başlıklı 10.Maddesi,—-Nolu bendinin “c)” alt bendi hükümleri kapsamında, gündem maddesinin görüşülmesi öncesinde finansal tabloların görüşülmesini, TTK Md.437 (1).fıkra açık hükmüne aykırı şekilde geçen evrakların incelemeye amade tutulmamasının müvekkilinin kanuni bilgi alma ve inceleme haklarına aykırılık teşkil etmiş olduğunu, buna rağmen aleyhe kullanılan oylar hilafında oyçokluğuyla alınmış———–.nolu gündem maddesi olan———– alınması, yeni üye seçimi, görev sürelerinin tespiti” hakkındaki Genel Kurul Kararının TTK 445 uyarınca iptalini ve Yasaya ve———– yönergesine açıkça aykırı olarak pay sahiplerinin bilgi alma ve inceleme haklarını kaldırmak suretiyle alınmış olan ———-nolu gündem maddesine ilişkin kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının—— tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısında vekili aracılığıyla temsil edildiğini, iptali talep edilen madde için herhangi bir muhalefet şerhi bildirmediğini, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının taleplerinin Kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, bu yüzden dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, ileri sürdüğü iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olup açılan davanın sadakat yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın reddine ve mahkemece uygun görülecek teminatın davacı tarafça gösterilmesine, karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile genel kurul kararının iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu ——- tarihli dilekçe ile davalı taraf ile haricen sulh sağlanmış olduğundan davadan feragat ettiklerine dair beyanda bulunmuş, davalı vekilinin de feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerine dair — tarihli dilekçe sunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 18,13 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 36,27 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin talebi olmadığından üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı ve davalı tarafça yatırılan sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde oy birliğiyle karar verildi. 23/09/2020