Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/295 Esas
KARAR NO: 2022/192
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/08/2020
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı taraf müvekkilinin mail adresine sözlü görüşmeler sonrasında — tarihinde bir mail ile ürün alım satımına ilişkin olarak — isminde bir teklif gönderdiğini, müvekkilinin ise bu teklife binaen —- tutarında sipariş avansını davalı tarafın banka hesabına bu meblağın karşılığı olan ürünleri alabilmek adına yatırdığını, davalı tarafın ise bu ödenen — siparişi müvekkiline teslim ettiğini, kalan —-tutarındaki ödemelerine ilişkin teslimatı ise aradan geçen iki yıla yakın zamana rağmen gerçekleştirmediklerini, müvekkillerinin bu nedenle —– yevmiye numaralı evrakı ile ihtarda bulunarak yedi gün içerisinde ödeme yapması gerektiği ve temerrüde düştüğünü davalıya bildirdiğini, davalı tarafın bu ihtarnameye rağmen ödeme yapmaması üzerine hakkında icra takibi açıldığını, davalı borcunu ödemediği gibi hakkında açtıkları takibe de haksız olarak itiraz ettiklerini, davalı taraf ile yapılan arabuluculuk toplantısının ise olumsuz sonuçlandığını, ——dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve işlemiş faizi üzerinden devamını, davalı borçlunun borca itirazdaki kötüniyeti ve alacak miktarı göz önünde bulundurularak, %20 den aşağı olmamak üzere, hakkaniyete uygun bir icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —- tarihinde açılmakla, davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, —- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—-sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla —– asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
— tarafından hazırlanan raporda özetle; davalı tarafın defterlerini incelemeye sunmadığı, davacı tarafın —arası defterlerinin incelendiği, defterlerin usulüne uygun olduğu, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı taraftan —- alacağı bulunduğu, davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre, takibe konu edilen fatura ve ödeme tutarının davacının ticari defterlerinde kayit altına alındığı, faturanın —- bildiriminin yapıldığı, fatura üzerinde faturaya konu malların kısmi olarak teslim alındığına ilişkin davacı asilin isim ve imzasının bulunduğu, her ne kadar davalının — bildiriminde dava konusu fatura beyan edilmemiş ise de, davalı tarafın ticari defterleri incelenemediğinden ve bu durumda davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı kanaati edinildiğinden, davalı taraf — tutarındaki ödemeye karşılık — tutarında mal teslim ettiğinden ve —- tutar ile ilgili mal teslim edildiğine dair yazılı delil bulunmadığından, davacı tarafın davalıdan alacak talebinde bulunabileceği, bu durumda davacının davalıdan — takip tarihi itibariyle —- tutarınca alacağının bulunduğu, davacı taraf takipten önce faiz istemediğinden, bu konuda değerlendirme yapılmadığı, davacının —- takip tarihinde yıllık —– sonraki dönemlerde değişen oranlarda avans faizi isteyebileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre; davanın, bakiye fatura alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, icra takibine itirazında davacıya borcu bulunmadığını savunduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye dayalı olmaksızın —- içinde sürdürüldüğü görülen mal alım/satımına dayalı bir ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıdan mal satın almak amacıyla avans olarak davalıya banka kanalıyla — ödeme yaptığı, davalının ise bu ödemeye karşılık—- tutarında mal teslim ettiği, mal teslimine ilişkin bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ise ticari defterlerini incelemeye sunmamış olması nedeniyle incelenemediği, mahkememizce tarafların —- dosyaya celbedildiği davalı tarafça davacıya mal satışı üzerine düzenlenen — tutarındaki faturanın davalı tarafça—- konu edilmediğinin tespit edildiği, davacı şirketin usul ve yasaya uygun tutulmuş ticari defter kayıtları itibarıyla, davalı şirketten — asıl alacak bakiyesi kaldığı, davalı taraf şirketin ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmeyerek, davacının lehine delil olabilme niteliğini taşıyan usul ve yasaya uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtlarının aksini ispat edemediği, davalı tarafın davacıya borçları bulunmadığı yönündeki iddialarını da kanıtlayamadığı, davalının defterlerini ibraz etmemiş olması sebebbiyle HMK 222 maddesi uyarınca davacının ticari defterlerindeki kayıtların hükme esas alınması gerektiği, davalı taraf—- tutar ile ilgili mal teslim edildiğine dair dosyaya yazılı bir delil sunmadığı ve kalan tutarı davacıya ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu anlaşıldığından davalının—- dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren—–oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE
1-Davalının —– dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —-asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 13,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 3.249,60 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 221,98 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 167,58 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 158,75 tebligat gideri ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 958,75 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 3.249,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022