Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/29 Esas
KARAR NO : 2021/264

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ———–Esas Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, yukarıda bilgileri belirtilen icra takibi ile müvekkile ait banka hesaplarına bloke konulduğunu, müvekkilinin hesabına konulan blokeler nedeniyle müvekkil maddi anlamda ciddi sıkıntıya girdiğini, bahsi geçen icra takibiyle ilgili olarak, davalı şirket yetkilileri ve davalı şirket vekilleri tarafından davacı müvekkilin yıllardır görüşmediği kardeşinin eşi bile aranarak, aile içinde ciddi problemler yaşanmasına neden olunduğunu, yukarıda bilgileri belirtilen icra takibi başlatıldığı halde aynı dönemde davacı müvekkil arka arkaya yakınlarını kaybettiği için hem fiziksel, hem ruhsal anlamda ciddi sorunlar yaşadığını, müvekkilinin, davalı şirketten herhangi bir — bulunmadığını, bu konuda sahtecilik , nitelikli dolandırıcılık ve diğer suçlar nedeniyle davalı şirket yetkilileri ve müvekkilini taciz, tehdit ve rahatsız eden davalı vekilleri hakkında—- bulunulduğunu beyan ederek davacı müvekkilinin davalı tarafa borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile % 20’den az olmamak koşuluyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava,—- bedelli bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
Davalı —kaydı—-ve —–münferiden yetkili oldukları görülmüştür.
Davaya konu bono incelendiğinde, keşidecisinin mahkememiz dosyası davacıs—– bedelli,— tarihli olduğu anlaşılmıştır.
—–esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; Mahkememiz dosyası davacısının takip alacaklısı davalısının da takip borçlusu olduğu,takip sebebi olarak —- %0,30 komisyon olmak üzere 15.215,81TL toplam alacağın tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
—– soruşturma sayılı dosyası getirtilmiş, — sayılı soruşturma dosyasının hukuki ve fiili irtibat nedeniyle —- soruşturma dosyasıyla birleştirildiği, müştekilerinin—olduğu, Resmi Belgede Sahtecilik sebebiyle soruşturmanın yapıldığı, — karar sayılı kararı ile ”…—-esas sayılı icra takibine konu —- keşide tarihli —– daha evvelki imzalarını içeren belgeler—- imzalamış olduğu belgeler, istihtap suretiyle imzalamış olduğu belgeler ——- başvuruları sırasında imzalamış olduğu belgeler, şikayetçi — istihtap suretiyle elde edilen imzaları ile ifade tutanağındaki imzası — fotokopisi temin edilerek yapılan bilirkişi incelemelerinde, —- eli mahsulü olduğuna, senet üzerindeki yazı ve rakamların —— eli mahsulü olduğuna dair kanaat belirtildiği, ———senet üzerindeki keşideci imzasının ——- olduğuna, senet——– olduğuna dair kanaat belirtildiği, yürütülen soruşturma neticesinde, şikayetçilerin sahte olduğunu beyan ettikleri senetler üzerindeki imzaların kendileri tarafından atılmış oldukları bilirkişi raporları ile tespit edilmiş olmakla, şüpheliler tarafından dosyaya sunulan ——- işine dair fatura ve teslim formları içeriğine göre şikayetçiler tarafından şüphelilere senet verilmesini mesnetsiz olmadığı, şüphelilerin ——- suçunu işlemedikleri kanaatine varılmıştır ” denilerek açıklanan sebeplerle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş olup——— ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, ——–bedelli bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davaya ve icra takibine konu bonodan dolayı davacının davalıya borcu olup olmadığı, bononun borçlanma iradesiyle mi yoksa davacının iddiası doğrultusunda hile ile mi imzalatılıp imzalatılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı tarafından dava konusu yapılmış olan bono üzerindeki yazıların ve imzanın tarafına ait olmadığı yönündeki dilekçesine ———– üzerinden başlatılan soruşturma hukuki ve fiili irtibat nedeniyle——- sayılı soruşturma dosyasıyla birleştirilmiş olup ilgili soruşturma dosyasına sunulan ——– tarihli bilirkişi raporunda davamıza konu bono üzerindeki keşideci imzasının dosyamız davacısı ——- ürünü olduğuna, senet—— eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Savcılıkça yürütülen soruşturma neticesinde, davacının sahte olduğunu beyan ettiği senet üzerindeki imzanın kendisi tarafından atılmış olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmesi ve şüpheliler tarafından dosyaya sunulan ——— konuşmaları, ——-işine dair fatura ve teslim formları içeriğine göre şikayetçiler tarafından şüphelilere senet verilmesini mesnetsiz olmadığı, şüphelilerin ——— suçunu işlemedikleri kanaatine varılarak açıklanan sebeplerle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde imzanın müvekkiline ait olduğunu fakat senet metninin davalı şirket yetkilisince doldurulduğunu ,senet metninin yasaya aykırı olarak suç teşkil edecek şekilde doldurulduğunu iddia etmiş olup aynı zamanda müvekkilinin dikkati dağıtılarak senedin imzalatıldığını ileri sürmüştür. Davanın ——- davalının hilesi ile müvekkilinin senede imza attığını bilmeden imza attığını ileri sürmüştür.
Öncelikle imzanın davacıya ait olduğu soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporuyla sabit olup aynı bilirkişi raporunda dava konusu senet üzerindeki — davalı şirket yetkilisinin elinden çıktığı da tespit edilmiştir. Bono metnindeki düzenleyenin imzası dışındaki yazıların düzenleyenen eli ürünü olmasını gerektirir yasal bir düzenleme bulunmamaktadır——–davalı şirket yetkilisinin senet metnindeki yazı ve rakamlarının eli ürünü olması hileyi ispatlamaz.
Islah dilekçesinde —- her türlü delille ispat edilebileceği gibi, hile iddiaları bakımından tanık dinlenmesi de mümkündür. HMK’nın 201.maddesince senede karşı tanıkla ispat yasağı olduğu istisnasının 6098 sayılı TBK’ nın 30 vd.maddelerinde düzenlenen irade bozukluğu hallerinde iddianın tanıkla ispat edilebileceğinin uygulamada kabul edildiği, ——- davanın tamamen ıslah edilmesiyle ıslah dilekçesinde tanık deliline dayanılmamış olup davacının, senedin hileyle imzalatıldığına ilişkin görgüye dayalı tanığı da bulunmamaktadır.Savcılık dosyasında da davalı şirket yetkililerinin — işlemedikleri kanaatine varılarak takipsizlik kararı verilmiştir.Davacı, kendisine davalı tarafça hile ile imza attırılarak senedin düzenlendiği iddiasını ispat edememiştir. Davacı tarafça iddiaların ispat edilemediği ve ıslah dilekçesinde de açıkça yemin deliline dayanılmamış olması nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 259,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 200,55 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli— — esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.