Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/288 Esas
KARAR NO : 2020/778
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2020
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ….———– bulunmamasına rağmen müvekkilimde ——— gerçekleştirmesi ve ——–rağmen kusurlu olarak ———- sebepleriyle müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm zararlarını karşılamak ve şahsi imzası bulunan davalı ….——- bedeli ile cezai şart bedelinin tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ————–özetle; davanın — oluşturan sözleşme ve / veya sözleşmeler geçerlilik şartı olan imzaların tamamlanmamış olması sebebi ve içerdiği hükümler itibariyle geçerli olmadığını, bu sebeplerle açılan davanın müvekkili şirketinin ———– açılması gerekirken davanın yetkisiz —– açılması sebebiyle —-mahkemelerinin yetkisine itiraz ederek yetkili mahkemenin———– bildirmiş olup ayrıca ——- —- —-arasında——– imzası ile o aşamada davacının ——– meydana geldiğini bu sebeple sözleşme ve devamında imzalanan bono ile ilgili olarak davacı tarafça sunulan imza sirkülerinden de anlaşıldığı üzere müşterek iki imza halinde şirket adına işlem yapılabildiğinden tek imza ile yapılan işlemin müvekkilini bağlamadığı bildirilerek öncelikle — Mahkemelerinin Yetkisizliğine ve yetkili — — Mahkemelerinde yargılamanın devamını talep etmiştir.
Daval——- dilekçesinde özetle;Daha öncesinde —— tarafından başlatılan icra takibinin — — icra müdürlüğünde yapıldığı yetki itirazı üzerine —– müdürlüklerinin yetkisinde devam ettiği huzurdaki davada da davalının —-yetkili olması sebebiyle —mahkemelerinin yetkisine itiraz edildiği ve şahsı adına karşı taraftan bir —- — istemediğini, karşı tarafın ——— gelerek yaptıkları — olarak görüşmeler olduğunu, imzalandığı iddia edilen sözleşmenin o aşamada ——– değişeceği iddiasıyla iyi niyet göstergesi olarak şahsı tarafından imzalandığını, imzalanırken de defalarca o zamanki ——-edildiğinin belirtildiği bildirilmekle yetki itirazının kabulü — yetkisizliğine, ——– mahkemelerinde yargılamanın devamını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava ———–sözleşmenin geçersiz olmasından kaynaklanan müspet zarar,menfi zarar,— tazminatı ve cezai şart talebini — davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde———temsil yetkisi bulunmamasına rağmen müvekkilinde yetkiliymiş ———hukuki işlemler gerçekleştirmesi ve davalı şirketin bu durumdan haberdar olmasına rağmen kusurlu olarak yetkisiz işlemler yapılmasına sebebiyet vermesi sebepleriyle müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm zararlarını karşılamak —– bulunan davalı ..—- sorumluluk doğuran ——- şart bedelinin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ———- süresi içerisinde verilen cevap dilekçesinde davanın asıl sebebini oluşturan sözleşme ve/veya sözleşmeler —- — tamamlanmamış olması sebebi ve içerdiği hükümler itibari ile geçerli olmadığını.Bu sebeplerle açılan davanın ———- açılması gerekrken ——- açılmış olduğundan mahkememizin yetkisiz olduğu itirazında bulunulmuştur.
Davalı …——-içerisinde verdiği cevap dilekçesinde daha öncesinde davacı şirket tarafından başlatıan icra takibinin—- İcra Müdürlüğünde yapıldığını,yetki itirazı üzerine —– Müdürlüklerinin yetkisinde devam edildiğini huzurdaki davada da davalının ikametgahı olan —— Mahkemelerinin yetkili olduğunubu sebeple —–Mahkemelerinin yetkisine itiraz etmiştir.
Davaya konu —— davalı —üzerine — bulunduğu, sözleşmenin 12.maddesinde sözleşmeden doğan tüm uyuşmazlıklarda— Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davalı——-vekilince dosyaya sunulan, Ankara—-Noterliğinin —— yevmiye numaralı —- tarihli vekaletname dayanağı olan, Ankara —.Noterliğinin —-yevmiye numaralı —— incelenmesinden ,davalı şirket — müştereken temsil ve ilzama yetkili oldukları anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5. vd maddelerinde yetki, 17. maddesinde ise yetki sözleşmesi düzenlenmiştir. Maddede, tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davayı sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açacaklarına yer verilmiştir. Yetki Sözleşmesinin geçerlilik şartları ise 18. maddede düzenlenmiştir. Yetki sözleşmesi, ayrı bir sözleşme olarak veya somut olayda olduğu gibi, sözleşmeye bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklar için belli bir yer mahkemesinin yetkili olacağına dair bir hüküm konularak gerçekleştirilebilir. Ancak böyle bir durumda, doğal olarak, sözleşmenin geçerli bir sözleşme olması gerekecektir. Geçerli bir sözleşme olması halinde sözleşmeye konulan yetki şartıda geçerli kabul edilecektir.
Somut olayda hem davacı hem de davalı tarafların sözleşmedeki imzanın davalılardan ….—– olduğunu ve çift imza ile temsil edilen şirketin diğer yetkilisinin imzasının bulunmadığı ve sözleşmenin geçerli olmadığı kabullerindedir. Dolayısıyla ortada geçerli bir sözleşme bulunmadığından yetki şartı da geçerli olmayacaktır. HMK madde 6 gereği yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Mahkememiz dosyasının davalılarının yerleşim yeri —olduğundan davalıların süresinde yaptıkları yetki itirazının kabul edilerek mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin —-Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili mahkemenin —– Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın — Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere — diğer davalı— — yokluğundaverilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.