Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/644 Esas
KARAR NO: 2020/718
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ile müvekkili firmanın ——– tarihli sözleşme ile ——– hususunda anlaştıklarını, sözleşme konusu—- bedelinin —— —- olduğunu, işbu sözleşme gereği davalının satılan ——— için müvekkili firmaya, ——— keşide tarihli ——–bedelli —– keşide tarihli —- bedelli —çek no.lu, —- keşide tarihli —— bedelli —— çek no.lu, ——- keşide tarihli —– bedelli —— çek no.lu, toplam ———- adet çek verdiğini, müvekkili firmanın bu satış için davalıya ————- bedelli —— tarihli ———-no.lu faturayı gönderdiğini, davalı tarafından müvekkiline verilen çeklerden ———– keşide tarihli ——- bedelli ———- nolu çekin müvekkili tarafından cirolanarak ——– verildiğini, çek karşılıksız çıkınca ———- müvekkili firmaya iade etmek için aldığında çeki kaybettiğini, çekin kaybı üzerine———-dosyası ile çek iptali davası açtığını, dava neticesinde işbu çekin iptal edildiğini ve kararın ——– tarihinde kesinleştiğini, davalı tarafından çek bedelinin tüm ikazlara rağmen ödenmediğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile iptal edilen ———— keşide tarihli ——– bedelli —– no.lu çekten doğan ——- alacaklarının ——— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; iptal edilen çekten doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Serbest Muhasebeci Mali müşavir ———- tarafından hazırlanan raporda özetle; Tacir olan davacı şirketin incelenen ———- yılı defterlerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı ticari defterlerini ve belgelerini incelemeye sunmadığından davalı şirketin ticari defterlerinin incelenemediği, taraflar arasında —— imza tarihli —– imzalanmış olduğu, sözleşme gereği teslim edilen mala karşılık davacı şirket tarafından davalı şirkete— tarih ——- no.lu — —– tutarlı—-düzenlenmiş olduğu, davalı şirket tarafından alınan mala ilişkin davacı şirkete her biri ——– bedelli —-adet çek verilmiş olduğu, bu çeklerden dava konusu ———– keşide tarihli ——— tutarlı çekin karşılıksız çıktığı, davacı şirketin ticari defterlerinde işbu çekten dolayı ———– alacaklı gözüktüğü, davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya katılmadığı ve cevap dilekçesi sunmadığı, ihtar gönderilmiş olmasına rağmen defterlerini sunmadığı ve karşılıksız çıkan çeke ilişkin borcunu ödediğine ilişkin ödeme dekontu sunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde davacının talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, iptal edilen karşılıksız çeke dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının, taraflar arasındaki —- tarihli ———– uyarınca davalıya iki adet jeneratör sattığı ve karşılığında davacı şirket tarafından davalı şirkete ———- tarih ———–no.lu ——— tutarlı ——- düzenlenmiş olduğu, davalı şirket tarafından alınan mala ilişkin davacı şirkete her biri — bedelli —– adet çek verildiği, bu çeklerden dava konusu —— keşide tarihli ——– tutarlı çekin karşılıksız çıkmasından sonra grup şirketi —— elinde iken kaybedilmesinden dolayı———— sayılı dosyası ile —– tarihinde zayi nedeniyle iptaline karar verildiği ve kararın ——– tarihinde kesinleştiği, davacı şirketin ticari defterlerinde işbu çekten dolayı —— alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı malın davalıya teslimine ilişkin dosyaya belge sunamamış ise de dosyaya celbedilen davalının BA kayıtlarında davalının davacıdan aldığı faturayı defterlerine kaydettiği ve vergi bildirimine konu ettiği, davacının faturaya konu makinaları davalıya teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, zira teslim alınan, deftere kaydedilen ve herhangi bir itiraza konu edilmeyen faturanın fatura konusu işin yerine getirildiğine karine olduğu, davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya katılmadığı ve cevap dilekçesi sunmadığı, davacının dosyaya sunduğu sözleşmede bulunan imzanın yetkilisine ait olup olmadığının tespiti için davalıya isticvap davetiyesi çıkarıldığı, davalının duruşmaya gelmediği, geçerli bir mazeret bildirmediği dolayısıyla sözleşme üzerindeki imzayı kabul etmiş sayıldığı, yine davalıya ihtar gönderilmiş olmasına rağmen defterlerini sunmadığı ve karşılıksız çıkan çeke ilişkin borcunu ödediğine ilişkin herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davacının ——–keşide tarihli —— cek no.lu——- tutarlı çekten dolayı ——alacak talebinin ve tarafların tacir olması, işin ticari iş olması sebebiyle ——–keşide tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından —— temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1———keşide tarihli, —– bedelli —– nolu zayi olan çekten doğan ——- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 2.537,37 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 634,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.903,02 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 634,35 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL ilk masraf, 211,20 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 947,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.571,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2020