Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/273 Esas
KARAR NO : 2023/248

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ——Dairesi —–Esas sayılı dosyadan müvekkili ile ilgili kredi kartına ilişkin genel haciz yoluyla takip yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, dosyanın davalı tarafından——temlik alındığını, takibe konu kredi kartına ilişkin imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin kardeşi tarafından sahtecilik yapılarak müvekkilinin kimliği üzerine kendi fotoğrafını eklemek suretiyle müvekkilini dolandırdığını, 26.02.2020 Tarih 15:19:04 Saatinde —-İş Emir Numarasıyla ——Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayet yapıldığını, borcun müvekkiline ait olmadığını beyan ederek yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle taleplerinin kabulü ile; müvekkilinin imzası olmayan kredi kartı ile ilgili borçlu olmadığının tespitine, kredi kartı hakkında başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasına, borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalırsa ödediği bedelin ticari reeskont faizleri ile davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, davalının kredi kartı bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesinin davalı ——-Şirketine tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, takibe konu kredi kartı alacağının dayanağı kredi kartına ilişkin imzaların davacıya ait olmadığı, davacının kardeşi tarafından davacının nüfus cüzdanına fotoğraf yapıştırmak suretiyle sahtecilik yapıldığı, takibe konu alacak nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 29/07/2020 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 14/02/2020 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, 14/02/2020 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür——Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 18/09/2014 tanzim ve 18/09/2014 vade tarihli kredi kartı nedeniyle takip başlatıldığı görülmüştür. ——26/02/2020 tarih —— iş emri numarası ile yapılan şikayet ve soruşturma dosyası ve —— soruşturma nolu dosyası celp edilip dosyamız arasına alınmış yapılan incelemesinde; müştekinin —– şüphelinin —— olduğu, müştekinin kardeşi olan şüphelinin kendisinin nüfus kağıdı üzerine kendi resmini yapıştırmak suretiyle birden çok kişi ve kurum nezdinde kullandığını ileri sürerek şikayetçi olmuşsa da soruşturmanın dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından yürütüldüğü ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.Davacının imza örneklerinin toplanması amacıyla—— Nüfus Müdürlüğüne, yazılan yazılara cevap verilmiştir.—– tarihli raporunda özetle: —– Bankasının ait “—– no.lu tarihsiz isimsiz —– Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinde üye adına atılı imza ile davacı —— mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı——- eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamından, davalı tarafından davacı aleyhine—– Bankasının ait —– no.lu tarihsiz isimsiz —— Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, dava dilekçesinde söz konusu kredi kartı üyelik sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı, davacının kardeşi tarafından davacının kimliği kullanılmak suretiyle işlem yapıldığı, bu nedenle davacının kardeşi hakkında soruşturma bulunduğunun beyan edildiği, mahkememizce iş bu soruşturma dosyasının sonucunun beklenildiği, soruşturmada davacının kardeşi şüpheli hakkında takipsizlik kararı verildiği, mahkememizce ayrıca —– Bankasının ait ——no.lu tarihsiz isimsiz—– Bank Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinde davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda—— tarafından düzenlenen raporda söz konusu üyelik sözleşmesinde davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirtildiği, dolayısıyla davacıya ait olmayan imza nedeniyle davacının kredi kartından kaynaklanan borçtan sorumlu olmayacağı anlaşıldığından davacının takibe konu kredi kartı nedeniyle davalıya borcu olamayacağı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının ——- Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı haksız olarak takip başlatmışsa da davalının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek erekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının ——Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 188,22 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 133,82‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,8 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 122,05 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.295,00 TL —— ücreti olmak üzere toplam 1.417,05 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 2.755,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.129,49 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
10-Mahkememiz kasasında muhafaza edilen evrak asıllarının karar kesinleştiğinde ilgili yerlere/birimlere iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.