Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/271 Esas
KARAR NO: 2022/99
DAVA: İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/07/2020
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkili şirketin kurumlarında kullanabilmesi amacıyla davalı tarafından —-varılmış olduğunu, anlaşmada ücret tarifesi olarak davalı tarafça bazı teklifler yapılmış ve bu haliyle anlaşma sağlanmış olduğunu, bahsi geçen ve müvekkili şirketin kabul ettiği teklife göre müvekkili şirket tarafından kullanılmak üzere —-bütçe verildiği ve bu tutar karşılığında ise —- fatura alınmayacağını, bu süre zarfında yalnızca hat başına telsiz kullanım vergisi faturalandırılacağının taahhüt edildiğini, ancak karşı tarafça işbu taahhüdün yerine getirilmediğini ve normal tarife üzerinden faturalandırma işlemi yapılmış olduğunu, Faturalandırma işlemi nedeniyle müvekkili şirketin zor durumda bırakıldığını ve daha fazla mağduriyet yaşanmaması adına bahsi geçen faturaları ödemek zorunda kaldığını, davalı şirketçe takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirket aleyhine en az % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
—- sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafça davalı aleyhine asıl alacağın tahsili için ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatılmış olduğu, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca, işlemiş faize ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —-tarihinde açılmakla, davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu—— tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Taraflar arasında olduğu iddia edilen e-mail yazışmalarının incelenmesi, taraflar arasında sözleşme bulunup bulunmadığı, faturaların tarifeye uygun düzenlenip düzenlenmediği, tarifelerin, varsa sözleşmeye uygulanıp uygulanmadığı, davacının, davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirilmesi amacıyla elektrik mühendisinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi ——- tarafından hazırlanan kök raporda özetle:—- hatlarına ilişkin olarak, raporun inceleme ve değerlendirme bölümünde başlangıç ve bitiş tarihleri liste halinde verilmiş olan hatlara ait taahütnamelerin, her iki tarafça imza altına alındığı görülmüştür. Hukuki görüş olmamak ile beraber usulüne uygun yapıldığı görüşüne varılmıştır.—— —– olacağı belirtilmiş ancak uygulamada—- adedin dışında ilaveten başka hatlarında taahhütnamelere ilave edilerek; ——hattının dahil edilen tarife ücret üzerinden fatura kesildiği görüşüne varılmıştır. —– —- taahhütlü olarak alındığı, — faturalara yansıdığı görülmüştür. Faturalar ve detay başlıkları inceleme sonucunda, cayma bedelleri, paket aşım ücretleri, cihaz bedelleri ve bu cihazların dahil edildiği ———– gibi kullanımların olduğu ve bu ücretlerin faturalara yansıdığı görüldüğünden, Taahütname dışında ayrıca sözleşme görülmediğinden bu ilave ücretlerin paket içeriklerine dahil olduğu veya olmadığı, mevcut dosya eklerinde yazılı olarak olmadığından yorumlanmamıştır, ancak taahhütnamelerde yalın olarak ——ait oldukları paket tarifeleri olduğundan fatura içeriklerinde diğer——- genellikle paket aşımı şeklinde fatura tutarının artmış olduğu, bu sebeplerle de Taahütnamelere uygun içerikte olduğu ve ——– de taahhütname dışında ücretlendirildiği bu faturalandırmalarında aksine bir sözleşme yok ise taahütnamalere uygun olduğu” belirtilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesinde özetle; davalı tarafın yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediğini, hiçbir delil sunmadığını, yargılamanın neredeyse sona ereceği aşamada “beyan dilekçesi” adı altında beyanlarını ve birtakım evrakları dosyaya sunduğunu, davalı tarafın cevap ve delillerini sunmak sureti ile iddia ve savunmalarını değiştirip genişletmesine hiçbir surette muvafakatlerinin bulunmadığını, davalı tarafın sunduğu beyan dilekçesine bakıldığında ilgili dilekçenin inkar çerçevesinden tamamen çıkartıldığı, bir dizi yeni iddia ve savunmanın ortaya atıldığını, davalı tarafa muhtıra çıkartılmasına rağmen, davalı tarafın defterlerini Mahkemeye ibraz etmediğini, —- sunmayan tacirin, karşı taraf alacağının varlığını kabul etmiş sayılacağını, raporda “Fazla ödenen miktarların genellikle paket aşımı vb.sebepler ile oluştuğu çerçevesinde bir tesbitde bulunulmuşsa da bu tesbitin gerçeğe aykırı olduğunu, dosyaya sundukları delillerin bilirkişi tarafından eksik ve hatalı değerlendirildiğini, fahiş fiyatlandırmanın sebebinin müvekkili şirketçe yapılan paket aşımı olmadığını, davalı tarafın teklif ve taahhüdüne aykırı olarak, —- yapması olduğunu, dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi ile yeni rapor aldırılmasına, Mahkeme aksi kanaatde ise aynı bilirkişiden itirazlarının dikkate alınarak ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili rapora yönelik beyan dilekçesinde; bilirkişi raporunda dava dosyasına sunulan fatura suretlerinin dayanağının, —— faturalara yansıtılan tutarların —— olduğunu, bilirkişi raporu uyarınca davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi açısından bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ———tarafından alınan —- tarihli ek raporda özetle: itiraz dilekçesinde belirtilen faturaların tekrar incelenmesi sonucunda, — numaralı fatura için, itiraza konu olan hatlar için, sözleşme yapılmadan önce yapılan ilk yazışmaların —, mevcut diğer hatlarının da sözleşmeye dahil edilerek —-olmak üzere faturaya konu—- hatlarına ilişkin olarak, taahütnamelerin, her iki tarafça imza altına alındığı görüldüğünden, ——-dileceği belirtilmiş ancak uygulamada —– sözleşme dahilinde tarife /ücret üzerinden fatura kesildiği, sözleşme esnasında —–cihazının da taahhütlü olarak alındığı, —- de faturalara yansıdığı, Faturalar ve detay başlıkları inceleme sonucunda, cayma bedelleri, paket aşım ücretleri, cihaz bedelleri ve bu cihazların dahil edildiği ilave paket tarifeleri, digital sekreter kullanımları, —arama ücretleri, — mesajlar, —–numaraları aranması gibi kullanımların olduğu ve bu ücretlerin faturalara yansıdığı görüldüğünden, bu sebeplerle de ücretlendirme ve adet olarak, Taahütnamelere uygun içerikte olduğu —– ücretlendirildiği, faturalandırmalarda aksine bir sözleşme görülmediğinden dosya muhteviyatı karşılıklı imzalanmış sözleşme ve taahhütname içeriklerine göre , Hukuki görüşler dışarıda bırakılarak—- raporda detaylandırılarak teknik inceleme sonuçlarına göre sözleşmelere uygun olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından;
davacı taraf; davacı şirket ile davalı şirket arasında, —- ve buna göre davalının, davacı şirkete — bütçe verdiği ve bu tutar karşılığında —- alınmayacağını, —- —— alınacağını taahhüt etmesine karşılık davalı tarafın, yapılan anlaşmaya aykırı olarak davacı şirketten normal fatura üzerinden bedel talep etmesi sonucu talep edilen tutarı ödemek zorunda kaldıklarından bahisle davalı tarafa ödedikleri bedelin iadesi için —– üzerinden başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptalini talep ettikleri,
Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, dolayısıyla davayı tümden inkar etmiş sayıldıkları,
Kök ve ek raporda da belirtildiği üzere tarafların başlangıçta toplam —- anlaşmasına rağmen davacının, fiili olarak—-adedin dışında ilaveten başka hatlarında taahhütnamelere ilave edilerek toplam— hattının kullanıldığı, ayrıca—-cihazının da taahhütlü olarak alındığı, hem hatların hem de cihaz bedellerinin faturalara yansıdığı, faturalandırmanın Taahütnamelere uygun içerikte olduğu ve paket aşım ücretlerinin de taahhütname dışında ücretlendirildiği bu faturalandırmaların da aksine bir sözleşme yok ise taahütnamalere uygun olduğu, davacı tarafından bu faturalandırmanın haksız olduğuna ilişkin herhangi başka bir sözleşme vs sunmadığı, her ne kadar davacı vekili, davalı tarafından cevap verilmediğinden sunulan hiçbir delili veya beyanı kabul etmediğini beyan etmiş olsa da faturaların anlaşılan bedelden yüksek miktarda düzenlendiğini davacı tarafın ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın iddiasını ispat eder nitelikte delil sunamadığı, alınan kök ve ek raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalı tarafından fazladan alınan bir ücret olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 310,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 230,02 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2022