Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/267 Esas
KARAR NO : 2021/938

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.12.2018 tarihinde meydana —-kazada,—– aracın —– ——— müvekkili şirket sigortalı iş verinde maddi hasar meydana geldiğini. —- plakalı aracın —–etmesi nedeniyle ,zararın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu,kaza sonucu müvekkili tarafından sigortalısına 5.000.00 TL ödeme yaptığını, bu ödeme sonrası müvekkilini T.T.K 1472.maddesi gereğince sigortalısına halef olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile, 5.000,00 TL tutarındaki tazminat alacağımızın ödeme yapılan 01.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek Yasal Faizi ile birlikte ( değişmesi halinde değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanacak) ile birlikte tahsiline, —–plaka sayılı aracın—- üzerinde üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için HMK. 389 ve 392 maddelerine göre —- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’na tabi olması sebebiyle anılana Kanun’un 17/7 maddesi uyarınca—— nakdi teminatlar tesisi etmiş bulunduğundan teminatsız olarak ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına,
Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin öne sürdüğü iddia ve taleplerin tamamıyla gerçek dışı olduğunu, taleplerinin herhangi bir dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin —– yaparken —–görevlisinin görev yerinde olmadığım, bu nedenle müvekkilinin söz konusu ikmal işlemini gerçekleştirmek amacıyla hareket ederek ödeme yaptığını ve aracına geçtiğini ,bu sıratla —– aracına binen müvekkiline yakıt ikmalini tamamladığını ve çıkabileceği talimatını verdiğini,davacı müvekkili ise — talimatına uyarak hereket ettiğini, sözkonusu —– yakıt ikmali tamamlandığına dair herhangi bir uyarı sisteminin mevcut olmadığını,nüvekkiIin —- talimatı sonrası hareket ettiği için kusurunun bulunmadığını beyan ederek yargılama sonunda ise haksız davanın reddine, satış bedeli üzerinden yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —– kapsamında dava dışı sigortalı şirkete ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsiline ilişkindir.
—– konu —- —- itibari ile —gönderilmesi istenilmiş olup celbedilen—- adına kayıtlı olduğu ve kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça hasar dosyası, ——- dosya içerisine sunulmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığının davanın her aşamasında resen araştırılması gerektiği, HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olduğu, 6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerektiği, — sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, — davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava,—sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.— dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının — rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır—– — davalı tarafın tacir olmadığı ve davalıya kayıtlı aracın hususi araç olması karşısında bu davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemeninin — Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli — Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına ( ihtar edildi)
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatılıp usulen anlatıldı.