Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/265 Esas
KARAR NO: 2022/63
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/07/2020
KARAR TARİHİ: 27/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —-plakalı aracıyla sol şeritten aniden manevra yapmak suretiyle normal yolunda ve sağ şeritte seyreden müvekkilinin minibüsünün sol ön kısmına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası oluşmasına neden olduğunu, kazada davalı —- kusurlu olduğunu, —- sayılı dosyasındaki bilgi, deliller ve özellikle kazanın oluşunu tümüyle görüntüleyen kamera kayıtları incelendiğinde bu durumun açık ve net bir şekilde anlaşılacağını, kaza mahallinden kaçan —- mensuplarına yanlış bilgi verdiğini, oluşa aykırı kaza tutanağı tanzim ettirdiğini, aracını davalı sigorta şirketinden haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tamir ettirdiğini, böylelikle müvekkilinden yanlış ve gerçeğe aykırı beyanlarla cebri icra yolu ile —-haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edilmesine neden olduğunu, bunun üzerine davacı tarafça davalılara — tarihinde —- dosyasıyla icra takibi başlattığını, başlatmış oldukları icra takibine karşı davalılar tarafından —-tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini ve yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının kaldırılması ile iptalini ve —- başlatılan icra takibinin devamını, Müvekkilinin alacağının tahsil kabiliyetini güçlendirmek bakımından davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir koyulmasını, icra takibine kötü niyetle itiraz eden borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın beyanlarının gerçeğe ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan itirazın iptali davasının reddini, müvekkili aleyhine haksız yere icra takibi ve itirazın iptali davası açılmasından dolayı davacı tarafın kötü niyetinden kaynaklı olarak % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya ilişkin meydana gelen kaza üzerine sigortalı — aracı anlaşmalı serviste onarılmış, müvekkil şirket nezdinde — numaralı hasar dosyası açılmış, hasar dosyası kapsamında anlaşmalı servise—ödemesi yapıldığını, davacının olay yerini terk etmesi nedeniyle yapılan —ödeme için davacıya rücu edildiğini, kaza tespit tutanağında ve savcılık dosyasının ifade tutanaklarında davacının olay yerini terk ettiğinin belirtildiğini, evrakların resmi belge olduğunu, davalı müvekkili şirketin resmi belgelere istinaden ödediği tutarı rücu ettiğini, davacının icra-inkar tazminatı talebinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Davacıya ait — plakalı aracın ticari araç olduğu, davalı —- plakalı davalıya — ise hususi araç olduğu anlaşılmıştır.
6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
—–tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Davalı sigorta tacir olsa dahi davacının tacir olduğu yönünde delil olmadığı gibi, her iki tarafın tacir olmasının yanında uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgisinin bulunması davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için zorunludur. Dava dilekçesinde davacı taraf haksız fiil iddiasına dayanmış olup kaldı ki davalı tarafın aracının tescil kayıtlarının incelenmesi ile hususi olduğu anlaşılmıştır. Davanın bu haliyle mutlak ya da nispi ticari dava olarak değerlendirilmesi, TTK.hükümlerinin uygulanmasını gerektirir ticari bir uyuşmazlık olarak kabulü mümkün değildir. —— Bu nedenle mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde görevli —— Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin —– Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın —— Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı —–vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2022