Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/259 Esas
KARAR NO: 2022/812
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/07/2020
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —-sıralarında sürücü —- sevk ve idaresindeki—– plaka sayılı aracı ile—-üzerinde bulunan —- isimli işyerinin önünden —– istikametine gitmek için geri manevra yaparak kavşak içine giriş yaptığı esnada aracının sol arka köşe kısımları ile—— sola dönüş yapmakta olan müvekkili sürücü —– sevk ve idaresindeki—– plaka sayılı aracın sol ön ve arka kapı kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağına göre —- tamamen kusurlu olduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin aracında —-maddi hasar meydana gelmiş olduğunu, ayrıca —- yaptırılan bilirkişi incelemesi için —– ödeme yapılmış olduğunu, davalıların zararın tazmini sorumluluğunun bulunduğunu, davalılardan—– tarihinde —– ödeme yapılmış olduğunu, ancak müvekkilinin toplam zararının —- olduğundan müvekkilinin bakiye —–alacağının bulunduğunu, bu nedenle söz konusu bakiye miktarın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsil edilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı —– tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; maddi tazminat talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu, şayet —- aksi kanaat oluşması durumunda davanın——- ihbar edilmesi gerektiğini, kaza anında müvekkilinin aracında —— bulunmadığını ayrıca dava şartının yerine getirilmemiş olduğunu, hasar tutarının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca zararın ——— şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı nispetinde olması gerektiğinden kusur incelemesi yapılması gerektiği ayrıca talep edilen miktarın sigorta bedelini aşmadığını, bu nedenler ile davanın reddedilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; maddi tazminat talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu, —- aksi kanaat oluşması durumunda davanın —— firmasına ihbar edilmesi gerektiğini, kaza anında müvekkilinin aracında zorunlu sigorta ve kaskosunun bulunmadığını, ayrıca dava şartının yerine getirilmemiş olduğunu, hasar tutarının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca zararın —— göre hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı nispetinde olması gerektiğinden kusur incelemesi yapılması gerektiği, ayrıca talep edilen miktarın sigorta bedelini aşmadığını, bu nedenler ile davanın reddedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın hasarının müvekkili tarafından karşılanmış olduğunu, bu kapsamda ——- ödeme yapılmış olduğunu, ayrıca onarım faturasının sunulmamış olduğunu, aracın onarımının —–yapılmış olduğunu, müvekkilinin poliçe limitinin —— olduğunu, ayrıca sigortalının kusurunun ve zararının ispat edilmesi gerektiği, müvekkilinin yasal faizden sorumlu olduğunu bu nedenler ile davanın reddedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; —- tarihinde sürücüsü —- davalı ——araç arasında gerçekleşen trafik kazası sonucunda, davacının aracında oluşan bakiye——– hasar bedelinin tazmini amacıyla açılan maddi tazminat davasıdır.
—— trafik kayıtlarını gösterir ——– gönderildiği, araç bilgilerinin dosya arasına alındığı, ——– celp edildiği anlaşıldı.
Dosyanın —– tarihinde davacılar vekilinin talebi üzerine ——- şirketine ihbarına karar verildiği, ihbar dilekçesinin sigorta şirketine tebliğ edildiği anlaşıldı.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin tarafların kusur durumlarının tespiti için öncelikle——- tevdine karar verilmiş olup;
—- tarihli —— ile özetle; Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında; olay mahallinin yerleşim yeri içi olduğu belirtilmiştir. —– yolun bölünmüş olduğu ve mahallin kavşak noktası olduğu görülmektedir. Tüm dosya kapsamı, mahkemeniz dosyası ve ekli gönderilen belgeleri, dava ve cevap dilekçeleri, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın yukarıda ”OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde rapor tanzim edilmiştir. Mevcut verilerle; Davalı sürücü —– idaresindeki —– istikamet şeridini takiben müteyakkız sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyerek geri manevrayla ters istikametten seyri sonucu gerçekleşen olayda asli kusurludur. Davacı sürücü—— idaresindeki otomobil ile olay mahalli bölünmüş yol bölümünden sola manevrayla seyrini sürdürmek istediği sırada ters istikametten geri manevrayla gelen araçla çarpıştığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Sonuç olarak; Yukarıdaki hususlar çerçevesinde gerçekleşen olayda; Davalı sürücü—- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ——– kusursuz olduğunu beyan ve mütalaa etmiştir.
Mahkememiz —– tarihli duruşma zaptı ara kararı gereği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup ——tarihli Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayın ——maddi hasarlı trafik kazası olduğu, Söz konusu araç onarım bedelinin —- onarılması durumunda ise —— olduğu,( Fatura ibraz edilmemiş olup —— dahil miktardır.) ——–arasındaki onarım maliyeti farklılığı —- işçilik ücreti ile —— daha yüksek olmasından kaynaklanmaktadır. Dosya muhteviyatında yapılan incelemede söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, —– ikamet eden ve geçici olarak getirdiği aracı —-sonucunda hasara uğrayan davacının, aracının onarımını —- yapması konusunda zorlanamayacağının kabulü gerekir. Araç maliki, aracını —— veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahiptir. Araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine ilişkin gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin —— karşılığının tazminine karar verilmelidir. Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık——günü süreceği —- tarihli kaza tarihinde hasar miktarının —– olduğu, Davalı sigorta şirketi tarafından —- ödeme yapılmış olduğu, Bu kapsamda —– ödeme yapılmış olduğu, Dava kapsamında davalının —- bakiye alacağının bulunduğu, Söz konusu alacağın —- kapsamında ——– olduğu, dosya kapsamında talebe bağlılık ilkesi gereği davacı vekili tarafından talep edilmiş olan —— kadri marufunda bulunduğu, Kapsamında, Yukarıda —– olarak yapılan açıklamalar çerçevesinde,Davacı —– dava konusu talep edilmesi gereken hasar bedeli olduğu kanaatine varılan —- hasar bedelini, dava tarihinden itirazen——uyguladığı avans faizi ile birlikte davalı ——- talep etme hakkının olduğunu, beyan ve mütalaa etmiştir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —— tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, —– tarihinde yapılan toplantıya tarafların —-aracılığı ile katıldığı, ——- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, —— raporu, bilirkişi raporu ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
———– motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde(KTK m.85), o aracı işleteninin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu olan sorumluluk sigortasıdır. ——– sorumluluğunu sınırları KTK’nun 92. Maddesinde belirtilmiştir.
Somut olayda da uyuşmazlık maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, davacının aracında oluşan hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kaza tarihi itibariyle davalı ——– aracın kaza tarihlerini kapsar şekilde davalı —- tarafından ——- sigortalandığı, davacının aracının yurt dışında kayıtlı yabancı plakalı bir araç olduğu ve onarımının yurt dışında yapıldığı anlaşılmaktadır.
—– kayıtlı olmayan araçların, kaza yeri —- da aracın —– tamir ettirilmesinin zorlanamayacağı ve bu durumun araç malikinin seçimlik hakkı olduğu belirtilmiştir. ———-
Ayrıca —— ikamet eden ve geçici olarak getirdiği aracı —– trafik kazası sonucunda hasara uğrayan davacının, aracının onarımını —– yapması konusunda zorlanamayacağının kabulü gerekir. Araç maliki, aracını—— veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahiptir.
Somut olayda, davacının trafik kazasından sonra —–döndüğü, orada araçtaki hasarın tespitine ilişkin olarak bilirkişi raporu alındığı, aracını orada tamir ettirdiği dikkate alındığında aracın —- ödenen tamir bedelini ——— olarak istemesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığından, mahkemece hasar bedelinin —-olarak hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.——şeklinde belirtilerek yabancı plakalı araçların —— —— kazası sonrası hasara uğradığında aracını ikamet ettiği yerde tamir ettirebileceği, yurt dışında yapılan tamir bedelini yabancı para olarak isteyebileceği açıkça vurgulanmıştır.
Yine davacının yurt dışında yapılan ekspertiz ücretine ilişkin talebi yönünden de——davacı aracında meydana gelen hasarın tespiti amacıyla, ekspertize ödenen fatura bedeli asıl alacak niteliğinde olmayıp, yargılama giderlerindendir. Bu nedenle ekspertiz masrafı olan ve belgelenen ———karşılığı yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesi ve buna göre hüküm kurulması gerekirken —–hatalı değerlendirme sonucunda asıl alacak —-miktarına eklenerek davalıların sorumluluğu yoluna gidilmesi doğru olmadığından…” şeklinde belirtildiğinden bu talep fatura tarihi olan ——- karşılığı hesaplanarak —–yargılama giderleri kapsamında sayılmıştır.
Sonuç olarak, davacıya ait araç ile davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araç arasında —- tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davacının aracında bu kaza nedeniyle hasar oluştuğu, hükme esas alınan bilimsel verilere ve maddi gerçeğe uygun, denetime elverişli– kusur raporunda ve bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, kazanın oluşumunda davalı —— %100 kusurlu ve davacının kusursuz olduğu, hasarın onarım süresinin —– olacağı, davalı sigorta şirketinin yaptığı —- ödemenin kaza tarihindeki euro cinsinden hesaplandığında—- olacağı ve —– yapılan tamir sonucu dava konusu edilen hasar bedelinin (davalı sigorta şirketinin yaptığı kısmi ödeme miktarı düşüldükten sonra) ——- olması nedeniyle davacının belirtilen miktarda alacağının bulunduğu, bu bedelin —— cinsinden sigorta teminat limitinin altında kaldığı, söz konusu kazada yukarıda açıklandığı üzere —- davalı sigorta şirketinin hasardan sorumluluğu asli sorumluluk niteliğinde olduğundan sorumlu olacağı, davalı —– malik sıfatıyla, maddi zararların KTK kapsamında işletenin sorumluluğu hükümlerine tabi olduğundan sorumlu olduğu ve davalı ——- sürücü sıfatıyla meydana gelen zarardan dolayı 6098 sayılı TBK’nın haksız fiil ve müteselsil sorumluluk hükümleri gereği sorumlu olduğunun açık olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, 6100 sayılı HMK m.26 taleple bağlılık ilkesi gereği talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinden davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
—— hasar bedelinin kaza tarihi olan—— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.629,99 TL karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 406,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.223,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 406,59 TL peşin harç olmak üzere toplam 460,99 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 183,15 TL tebligat, posta ve müzekkere masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi raporu ile 6.092,81 TL ekspertiz ücreti ——– olmak üzere toplam 8.275,96 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı —– vekilinin yüzüne karşı; davalı ——– vekilinin ve ihbar olunan —- verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2022