Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/256 Esas
KARAR NO : 2021/884

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2019
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

—–. Sayılı Görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; ———— öğrendiğini ve bu kapsamda aracın ayıplı olduğunu, araçta 5.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, söz konusu zararın yasal faizi ile birlikte tahsili talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalıdan alınan aracın ayıplı çıktığından bahisle araç bedelinin iadesine veya arızalı olmayan başka bir araçla değiştirilmesi talebiyle açılmış, davanın tam ıslahı ile değer kaybının tazminini kapsamaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu —-ilişkin dilekçesinde; müvekkilinin davayı “—, davayı ıslah ederek fazlaya ve faize dair haklarının saklı kalması kaydıyla satış tarihinden geçerli olmak üzere ticari faizleriyle birlikte 5.000,00 TL değer kaybı bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce— alınan — plaka no——- tarafından olay tarihi itibariyle belirlemiş — sözleşmesi ile davalı ….– davacı ..—- olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve — düşürülmüş olduğu, aracın —– adet geçmiş hasar kaydı olan— bedel ile piyasa rayiçlerine uygun satılmış olduğu, ancak aracın —tarihi ola- — tarihine kadar kullandığı birlikte değerlendirildiğinde, aracın davacı tarafından satın alınmadan önce yapılan son —olduğunun tespit edilmesine rağmen davacı tarafından satın alma tarihinde yapılan —. tarihleri arasında en az — düşülmüş olduğunu gösterdiği, dava konusu aracın satış tarihi itibariyle — geçmiş — sabit olduğu göz önüne alındığında tespit edilen —düşürülmüş olduğu kanaatine varılmış olup —- oranının %78.01 olarak hesaplandığı, dava konusu araca satım tarihi — araçların satış ilanları üzerinde yapılan araştırma sonucu elde edilen sonuçlar kullanılarak oluşturulan,— değeri ile satış ilan değeri—-satış ilan değeri değişimine ait dava konusu aracın %78.01 düşürülerek azaltılan —- değerine karşılık gelen satış ilan değeri azalması yaklaşık %20 olarak değerlendirildiği, buna göre dava konusu aracın — değerinin azaltılması nedeniyle meydana gelen davacı zararının en az (29.000.00 TL x % 20 =) 5.800,00 TL olduğu, bu kapsamda davacının davalıdan 5.800,00 TL bakiye alacağının bulunduğu, söz konusu km düşürme olayı nedeniyle satılan aracın gizli ayıplı mal olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, davacının 21.07.2017 tarihinde davalıdan satın almış olduğu aracın ayıplı olduğundan bahisle satış bedelinin iadesi veya arızalı olmayan başka bir araçla değiştirilmesi talebine ilişkin olduğu, aracın—– davalı .— davacı — 29.000,00 TL bedel ile 245.052 km de iken satıldığı, mahkememizce aracın ayıplı olup olmadığı, km düşürülüp düşürülmediği ve davacının zararının tespiti amacıyla bilirkişi raporu alındığı, tarafların bilirkişi raporuna karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunmadığı, davacı vekilinin davasını tam ıslah ederek aracın değer kaybı dolayısıyla 5.000,00 TL değer kaybı talep ettiklerini beyan ettiği, ıslah dilekçesine karşı davalının beyanda bulunmadığı, bilirkişi raporunda dava konusu — hesaplaması ile aracın —- değerinin — bedelle davacıya satılmış olduğu, buna göre dava konusu —-nedeniyle meydana gelen davacı zararının en az (29.000.00 TL x % 20 =) — nedeniyle satılan aracın gizli ayıplı mal olarak değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği, raporun gerekçeleri denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, dava konusu— davacıya satılmış olması dolayısıyla davacının zarara uğradığı ve davalının bu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın ıslah edilen tutar üzerinden kabulü ile — kaybının ıslah tarihi olan 23/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-5.000,00 TL değer kaybının ıslah tarihi olan 23/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 341,55 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 86,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 255,55 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından 86,00 peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı olarak yatırılan toplam 140,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 134,50 TL müzekkere gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 884,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.