Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/233 Esas
KARAR NO: 2022/958
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2020
KARAR TARİHİ: 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin alacağın tahsili amacıyla —— Esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibine geçtiğini, borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, zira borçlunun cari hesap dayanağı, ——- fatura içeriği mallan davalının fiilen teslim aldığını, takip tarihine kadar ve halen de takibe konu ——-tutan ödemediğini, dava şartı Arabuluculuk sürecinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuğun anlaşmazlıkla sonuçlandığını, haksız ve dayanaksız itirazın iptalini, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dava dilekçesinde müvekkilinin cari hesap dayanağı, ———bedelli fatura muhteviyatı mallan davacıdan satın almış ve fiilen de teslim almış olduğunu iddia etse de bunun kabulünün mümkün olmadığını, davacı şirket her ne kadar e-fatura gönderdiğini, müvekkilinin cari hesabına işlenmişse de müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, fatura içeriği mal teslim alınmadığını, müvekkili tarafından faturaya yasal süresi içinde sehven itiraz edilmediğini, fatura içeriğine yasa) süresinde itiraz edilmemiş olmasının sadece fatura muhteviyatındaki verilerin doğru olduğu karinesi doğurduğunu, bu konuda çeşitli ——- bulunduğunu, itirazın iptalini, talebin ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —– tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—– sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine cari hesaba dayalı faturalara dayalı —– tarihinde —– asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi —– tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın ——yıllarında E-Defter kapsamında defter tuttuğu, defterlerin usule uygun olduğu, davalı tarafın mail ortamında gönderdiği —– ticari defterlerinin noter açılış onamalarının süreleri içinde yaptırılmış olduğu tespit edilmiş, ancak yevmiye defterinin kapanış onaması görülemediği, davacının defterlerine göre; davacı tarafın davalı tarafa—– tutarında —- adet mal satış faturası tanzim ettiği, davalı tarafla davacı yana —– adet —–tutarında mal nakliye faturası tanzim ettiği, davacı tarafın mal satış alacağından, davalının nakliye bedeli alacağı mahsup edilerek davacının bakiye —– alacağının kaldığı, davacı şirketin takip ve dava konusu —— faturasının —- olduğu, faturaların tanzim edildiği —– formu ile beyan edildiği, davalı şirketin —– yevmiye kayıtlarının tümü incelenmiş olup davacının takip ve dava konusu——-faturasının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği, davalı vekili davaya cevap dilekçesinde ‘Davacı şirket e-fatura göndermiş ve müvekkilin cari hesabına işlenmiş ise de herhangi bir mal teslimi yapılmamıştır’ şeklinde beyanda bulunmuş, ikinci cevap dilekçesinde de aynı beyanını tekrarlamış, ancak davabnın ticari defterlerinde davacının dava konusu faturalarının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ayrıca dava konusu faturaları—— beyan etmediğinin görüldüğü belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın esasen davacının davalı adına düzenlediği 3 adet faturadan dolayı davalıdan alacaklı olup olmadığı, 3 adet faturaya konu malın davalıya teslim edilip edilmediği noktalarında toplandığı, davacı tarafın davalı şirket adına dava dışı —– anlaştıklarını, davalı şirketin ——- incelenmesinde —— şirket ortağı veya yetkilisi olmadığı, getirtilen —– kayıtlarında —– davalı şirket çalışanı da olmadığı, davacı tarafından düzenlenen 3 adet faturanın davacı tarafça defterlere kaydedildiği ve —– olarak bildirdiği, davaya konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirketin bağlı bulunduğu ——davalı şirketin —–Formlarının celbedildiği, davalının takip ve dava konusu faturaların ait olduğu ——- Formunda davacı ile ilgili bir bildirimde bulunmadığı, davalının düzenlediği nakliye faturalarının ise ait olduğu — ayına ait davalı tarafından düzenlenen —— tutarında mal ve hizmet sattığını beyan ettiği Mahkememizce davacı tanığı olarak ——- dinlenildiği, Tanık —– ben davalı şirketin yetkilisi veya ortağı değilim, sadece bazen davalı —- yapardım, aynı zamanda dava dışı —-firması ile çalışırdım, —- firmasından tanıdığım —— bir hurda söküm işi olduğunu ve bu işi yapıp yapamayacağımı söyledi, bende kendim hurda söküm işi yaptığımdan yapabileceğimi söyledim, resmiyette —- ile davalı —- anlaşmıştır,—– —- söküm işini yapmıştır, ben de orda bizzat çalıştım, ben —– için davalı —– adına hurda sökümünü yaptık, çıkan hurdaların bir kısmının davacı —- kendi istediği yerlere götürmüştür, ben —- resmiyete çalışmıyorum, ancak davalı —–bu iş için anlaştım, ben —– adına görüşmeleri davacı —- yaptım, duruşma sırasında bana göstermiş olduğunuz e-mail yazışmalarını —— ben yaptım, zaten benim e-mail yazışmalarında yazmış olduğum hususları aynı şekilde davalı —- davacı —- teklif olarak sunmuşlardır, bu görüşmelerin hespinden davalı —-yetkilisi —– haberi vardır, hurdalar sökülüp kamyonlara konuluyordu, daha sonra tartılıyordu ve kantar evrakları —- götürülüyordu, bu aşamadan sonra hurdaların nereye götürüldüğünü veya davalı —— teslim edilip edilmediğini ben bilemiyorum, ben hurdaların söküm, tartım ve kantar düzenleme kısmında bulunuyordum, bu hurdalar birkaç —- değildi, hurdalar ve makineler belkide —— fazlaydı, bu iş baya uzun sürmüştü, makine kısımlarına gelecek olursak davacı —– kısım makineleri —— kendi yerine göndermişti, —– davalı—– satın almak istedi, bunun için fiyat teklifi verdik, ben şahsen davacı —- görüşüyordum, ancak benden sonra davalı ——yetkilisi ——— görüşüyordu, bana duruşma sırasında göstermiş olduğunuz ———- tarihli belgedeki kefil kısmında yazan isim ve imza bana aittir, ancak benim bu belgeden haberim yoktur, davacı——– firması bana bu ilişkiden birkaç ay sonra elimizde belge olsun diye birkaç belge imzalatmışlardı, bende o sırada bana gösterilen evrakları imzalamıştım, muhtemelen bu belgede onlardandır, yine duruşma sırasında bana göstermiş olduğunuz fatura altındaki ——– teslim aldım” yazılı ve imzalı isim ve imza bana aittir, dediğim gibi bunları bana davacı —— elimizde belge olsun diye bana imzalatmıştır, her ne kadar ——– nolu sevk irsaliyesinde teslim alan kısımlarında ——- yazısında isim ve imza bana aittir, bunu ben yazdım, bu sevk irsaliyesini yine davacı ——bana olaydan 4-5 ay sonra ellerinde belge olsun diye imzalatmıştır, 2 adet makineyi davalı ——-satın almak istemiştir, davacı —— adet makineyi davalı ——-fabrikasına/işyerine teslim etmiştir, çünkü makineleri —- ben yükleyip gönderdim, davalı şirket yetkilisi —–bana anlaşma yapmam hususunda yetki vermiştir, zaten ——- kendisine görüşmekteydi, ben —– habersiz iş yapmadım, davacı ——– o zaman teslim ettiği hiçbir ürün için sevk irsaliyesi vs. İmzalatmadı diye biliyorum, ——– tanımıyorum, iki tane makine davalı şirkete gönderilmiştir, bunu biliyorum, ancak dediğim gibi hurdaları biz —— yükleyip kantar fişlerini kesiyorduk, bundan sonra hurdalar nereye, kime, nasıl gitti bilmiyorum. ” şeklinde beyanda bulunduğu, Davacı şirketin bu malların —– plakalı araçla taşındığını beyan ettiği ve şöfor ——-dinlenilmesini talep ettiği, tanık ——- yapılan meşruhatlı tebligata ve ihzar müzekkeresine rağmen duruşmaya katılmadığı, bu nedenle tanık ———- dinlenilmesinden vazgeçildiği, yine mahkememizce dinlenilmesine karar verilen tanıklar —– davetiyeye rağmen duruşmaya katılmadıkları, ihzar müzekkeresi çıkarıldığı, davacı vekilinin söz konusu tanıkların tanıklık yapmak istememeleri nedeniyle söz konusu konusu tanıkların dinlenilmesinden rücu edilmesini talep etmesi üzerine mahkememizce davacı tanıkları —– dinlenilmesinden vazgeçilmesine karar verildiği, Davacı vekilinin talebi üzerine davalı şirket yetkilisi —— mahkememizce isticvaben dinlenildiği, Davalı şirket yetkilisi ——“ben davalı şirketin yetkilisiyim,—– davalı şirkette çalışmaz, ancak zaman zaman kendisiyle iş yaparız, bu iştede —- davacı firmayla görüşmemizi sağlamıştır, biz davacı şirketten 2 adet makine satın almak istiyorduk, davacı firma bu makineleri bize hurda fiyatının biraz üzerinde satacaktı, davacı firma ile aradaki görüşmeyi —- benim bilgim doğrultusunda yapmıştır, başlangıçta —- e-posta ile davacı firmaya fiyat teklifi vermiştir, bu bizim bilgimiz doğrultusundadır, yine aynı teklifi bizde davacı firmaya verdik, ancak ben süreç içerisinde makineleri almaktan vazgeçtim, bu durumu da karşı tarafa sözlü olarak bildirdik, davacı taraf kesinlikle bize herhangi bir makine teslim etmemiştir, zaten dediğim gibi ben makineleri almaktan vazgeçmiştim, zaten davacı tarafın teslim ettiği bir makine olsaydı buna ilişkin yazılı kayıtların olması gerekirdi, zira davacının iş yerinden çıkan kamyonların bile kaydı tutulmaktadır, biz davacı adına nakliye işini yaptık, ——— deposuna teslimat yaptık, buna ilişkin faturalarımızı kestik, aramızda dava süreci olduğundan biz o faturalarla alakalı henüz herhangi bir işlem yapmadık, ama davacı şirketten nakliyeden kaynaklı alacağımız mevcuttur, davacı firma ——firmasına sattığı makineler ve hurdaların bedelini bizden tahsil etmeye çalışmaktadır, —-sevk irsaliyelerinde teslim alan kısmında—-kısmındaki beyanının kabul etmiyoruz, zira —- davalı şirket çalışanı değildir, zaten kendisi de bana okumuş olduğunuz beyanda bunların zorla imzalattırıldığını beyan etmiştir, yine aynı şekilde —– kefil olarak imzaladığı belgedeki beyanlarının da bizle bir alakası yoktur, bana okumuş olduğunuz ——- size borcumuz yok, borç konuşmamıza istinaden ——– firması üzerinden kapanacaktır şeklindeki e-postayı bizzat biz gönderdik, ancak ben burda faturanın elimize son gün ulaşması nedeniyle bu fatura içeriğinden bilgimiz olmadığını, bu nedenle defterlere işleyemeyeceğimizi söyledim, dediğim gibi faturaya konu mallar bize teslim edilmemiştir, e-fatura elime son gün ulaştığından bizim itiraz etme imkanımız olmamıştır” şeklinde beyanda bulunduğu, Her ne kadar davacı taraf cevaba cevap dilekçesinde ‘Müvekkili şirketin ruhsat sahibi olduğu —- tarihinde imzalanan—- istinaden —- firmasına teslim ettiğini, sözleşmeye göre——- tesisteki parçaları komple sökeceği, işine yarayan parçaları tesiste kullanacağı, kullanmadıklarını ise müvekkilinin istediği bir alanda stoklayacağı, kullanılmayan malzemelerin müvekkili tarafından yararlı olanlarının tespit edilerek bir diğer tesis olan —— götürüleceği, kalan parçaların da hurdaya satılacağı, ——- ve yeni tesisin kurulumu için davalı ile anlaştığı, davalı şirketin bu anlaşmadan sonra tesisten çıkan davacının satacağı parçalara talip olduğu, ayrıca —– kullanacağı makinelerin naklini yapmak istediğini belirttiği, bu kapsamda —- kendisini davalı şirket ortağı olarak tanıtarak fiyat verdiği,—– üzerinden yazışma yapılarak fiyatlarda mutabık kalındığı, müvekkili şirketçe taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak mal tesliminin yapıldığı, faturaların kesildiği aynı zamanda davalı şirket tarafından—— yapılmasına karşılık davalı şirket tarafından kesilen hizmet faturalarının davacı şirkete iletildiği ve davalı şirketin bu nakliye faturalarının davacı alacağından düşülerek işbu davaya konu edildiğinin belirtildiği ve bu kapsamda davacı tarafça dilekçe ekinde—–delil olarak dosyaya sunduğu,Yer teslim tutanağı incelendiğinde; yer teslim tutanağında teslim eden olarak davacı şirket kaşe ve imzasının, teslim alan olarak dava dışı —— kaşe ve imzasının bulunduğu, bu belgede davalı şirkete yönelik herhangi bir bilgi olmadığı, Davacı şirketin cevaba cevap dilekçesi ekinde—- tarihli —- tarihli belge sunmuş olup, bu belgenin içeriğinin; ——- kesilen;
——— TL
——- TL
Yukarıdaki faturaların ödemeleri ile ilgili olarak ortağı olduğu ———-şahsen ve——-adına kefilim.” şeklinde olduğu ve alacaklı olarak davacı şirket imzasının, kefil olarak—- adının yazılı olup —- imzasının bulunduğu, mahkememizce dinlendiği esnada —– söz konusu belge gösterilmiş olup —– bu belgeyi imzaladığını kabul ettiği, ancak söz konusu belge ekinde —– davalı şirketin yetkilisi ve ortağı olduğuna dair —- ve imza sirküleri bulunmadığı, davacının bu konuda basiretli bir tacir gibi hareket etmediği, kaldı ki —- davalı şirket yetkilisi ve ortağı da olmadığı, davacı vekilinin ——- tarihli beyan dilekçesi ekinde delil olarak; —- no.lu sevk İrsaliyesini, ——– no.lu sevk irsaliyesini dosyaya sunmuş olup, yukarıda belirtilen —-sevk irsaliyesinde Teslim Alan kısmında—- ismi ve imzası yer almakta olduğu, ayrıca—- Makine adına teslim aldım ibaresi bulunduğu, , başlangıçta —— görüşme ve anlaşma aşamasında davalı şirket adına hareket etmişse de mahkememizce yapılan incelemede —— davalı şirket yetkilisi, ortağı veya mal teslim almaya yetkili olan çalışanı olmadığı, her ne kadar davacı vekili davalının “ikinci cevap dilekçesine karşı beyanlarımız” konulu dilekçesinde —–kendisini davalı şirketin yetkilisi olarak tanıtması nedeni ile hem hizmet hem satış sözleşmesi aşamalarında davalı şirket adına hareket ettiğini ileri sürmüşse de —- davalı şirket yetkilisi veya davalı şirket adına hareket ettiğini gösteren herhangi bir belgeyi davacı tarafa sunmadığı, bu hususta davacı tarafça da herhangi bir delil ibraz edilmediği, Mahkememizce dinlenen —– ve davalı şirket yetkilisi —— beyanlarından anlaşıldığı üzere ——- zaman zaman davalı şirket için iş yaptığı, davalı şirketin davacı şirketten —– satın almak istediği, bu kapsamda ——–davalı firma adına davacı şirket ile görüşmeler gerçekleştirdiği, davacı tarafça sunulan e-mail yazışmalarının davacı taraf ile—–arasında yapıldığı, hem makinelerin satın alınmasına ilişkin teklifin hem de davalı şirket tarafından verilecek olan nakliye hizmetine ilişkin görüşmelerin —- tarafından yürütüldüğü, bu hususlardan davalı şirket yetkilisi ——haberdar olduğu, bu kapsamda davalı tarafından davacı şirkete nakliye hizmetinin verildiği, bu hususun her iki tarafın da kabulünde olduğu, davacı tarafından davalıya teslim olunduğu iddia olunan fatura konusu malların davalıya teslim edilip edilmediği hususunun ihtilaflı olduğu, bu kapsamda her ne kadar davacı taraf — tarafından imzalanan —– nolu sevk irsaliyesinin teslim alan kısımlarında ——– tarafından imzalanması nedeni ile malların teslim edildiğinin ispat edildiğini ileri sürmüşse de davalı şirket yetkilisi aşamalarda makineleri almaktan vazgeçtiğini, makinelerin davalı şirkete teslim edilmediğini, —- davalı şirket çalışanı olmadığını beyan ettiği, yine —- sevk irsaliyelerindeki isim ve imzasının kendisine ait olsa da bu sevk irsaliyelerini olaydan 4-5 ay sonra davacı tarafın ellerinde belge olsun diye kendisine imzalattıklarını beyan ettiği, hurdalar yönünden de; hurdaların kamyonlara yüklendiğini ancak kamyonların nereye ve kime teslimat yaptığını bilmediğini beyan ettiği, belge ekinde —- davah şirketin yetkilisi ve ortağı olduğuna dair ——- ve imza sirküleri bulunmadığı, davacının bu konuda basiretli bir tacir gibi hareket etmediği,Sonuç olarak belirtilen tüm deliller değerlendirildiğinde; makinelerin teslimine yönelik 2 adet fatura olduğu, davalı şirket yetkilisinin makineleri sonradan almaktan vazgeçtiğini beyan ettiği, makinelerin davalıya teslim edildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, bu kapsamda sevk irsaliyesinde bulunan ——- beyanına itibar edilmediği, yine hurdaya yönelik 1 adet faturaya konu sevk irsaliyesindeki —— beyanına itibar edilmediği, hurdaların davalıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı, faturaların ispatlanamaması nedeniyle dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı görülmekle, davacı vekiline davalı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davacı vekilini yemin deliline dayanmak istemediklerini beyan ettiği, dolayısıyla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği, davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinde bulunduğu, davacı taraf takip başlatmakta haksız olsa da kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.184,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.103,75 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 28.130,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 22/12/2022