Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2020/232 Esas
KARAR NO : 2021/709

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Dosyanın incelenmesinden,—–Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin—- esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının borca itirazının haksız, kötü niyetli ve müvekkilini zarara uğratma kastı ile yapılmış bulunduğundan hiçbir surette kabule şayan olmadığını, müvekkil davalı borçlula——– araç sattığını, müvekkilinin iş bu araç satımına ilişkin olarak davalılardan 2.000,00 TL peşinpara aldığını, aracın geri kalan 7.000,00 TL bedelinin üç ay içerisinde alacağına ve 26.09.2011 tarihinden itibaren — tüm sorumlulukların davalı -borçlulara ait olacağına ilişkin sözleşme yaptığını, müvekkili davalı borçlulardan araç satımı işlemisonucunda alacağı olan bedeli alamadığından ve almış olduğu bonunun zamanaşımına uğramış olduğundan davalı borçlular hakkında 31.10.2018 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlu … tarafından 27.11.2018 tarihinde ve davalı borçlu … tarafından 17.12.2018 tarihinde dosya borcuna haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz üzerine iş bu davanın açılması gerektiğini, davalı borçluların takibe dayalı faize, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiklerini, davalı borçluların araç satım bedeline ilişkin alınan 04.10.2014 vade tarihli bonoyu zamanında ödemediklerini, bu sebeple davalı borçlular hakkında başlatılan icra takibinde —-dosyasıyla takip tarihinden itibaren %9,00 yasal faiz işletildiğini, davalı borçluların zamanında ödeme yapmadığından takip tarihinden itibaren boşuna faiz işletildiğini, davalı borçluların bu sebeple faize ilişkin itirazlarının da isabetli olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiklerini, takibin durmasına, alacağın tahsiinin gecikmesine neden olan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali için iş bu davanın açılması gerektiğini ileri sürerek açılan davanın kabulüne karar verimesinin talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … cevap dilekçesi özetle: dava ve davanın kaynağı olan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava dilekçesine göre var olduğu iddia edilen alacağın 2011 yılında doğduğunu, buna ilişkin icra takibinin 2018 yılında yapıldığını, davacının iddialarının kabulü halinde dahi temerrüt şartları oluşmadığı için faize ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığı için davacı aleyhine talep edilen alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ederek açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı .—– dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 01/01/2019 tarihinden önce açılmakla arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı anlaşılmıştır.
—– takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine 6.000,00 TL asıl alacak, 2.201,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.201,42 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların ayrı ayrı süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenmiştir. Davalı … sunduğu cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüşse de zamanaşımı definin süresinde sunulan cevap dilekçesi ile ileri sürülmesi gerektiği, davalı ….— cevap dilekçesini süresinde ibraz etmediği anlaşıldığından zamanaşımı definin reddine karar vermek gerekmiştir. Tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davacı vekili, müvekkili davacının, davalı borçlulara — plakalı aracın satışına ilişkin davalılardan 2.000,00 TL peşin aldığını, bakiye 7.000,00 TL nin de 3 ay içinde ödeneceğine ilişkin sözleşme yaptıklarını ve bakiye 7.000,00 TL nin de 6.000,00 TL’lik kısmına karşılık davalı borçlulardan düzenleme tarihi—bir bono aldığını, davalıların borcunu ödememesi ve bononun zamanaşımına uğraması nedeniyle davalılar hakkında genel haciz yoluyla takip başlattığını, davalı ….–ödeme emrine yönelik itiraz dilekçesinde müvekkiline olan borcunu ödediğini beyanı karşısında borcu ikrar etmiş olduğunu, ödediğini ispata yarar delil sunmadığını beyan ederek itirazın iptalini talep ettiği,
Davalılardan …– davaya cevap vermediği, davalı …— alacağın zamanaşımına uğradığını, davacıya borcunun kalmadığını, kendisinin temerrüde düşürülmediğini beyan ederek davanın reddini savunduğu,
Davacı tarafından sunulan ve “sözleşme” olduğu beyan edilen belge incelendiğinde; davalı … ve dava dışı — adlı şahısların — belgelerinin fotokopileri olup, hemen bunların altında; “—— peşin aldım. Kalan 7 bin TL’yi 3 ay içerisinde alacağım. 26/09/2011 tarihinden itibaren arabaya gelen tüm sorumluluklar alıcıya aittir.” şeklinde olduğu ve söz konusu belgenin altında alıcı olarak … ve …, satıcı olarak .— isim ve imzalarının bulunduğu, söz konusu belgedeki imzaların davalılara ait olup olmadığı hususunda davalılara ayrı ayrı isticvap davetiyesinin tebliğ edildiği, isticvap davetiyesinin tebliğine rağmen davalıların duruşmaya katılmadığı dolayısıyla söz konusu belge üzerinde bulunan imzaların davalılara ait olduğu hususunun kabul edilmiş olduğu,
Bono incelendiğinde ise; keşidecisi—–, Düzenleme tarihi —–nakden ibareli olduğu,
Bono ve davacı tarafından sunulan belge ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalılarla —- — aracın satımı konusunda 9.000,00 TL’ye anlaştıkları, 2.000,00 TL’sinin peşin olarak ödendiği, bakiye 7.000,00 TL’nin 6.000,00 TL’si için davalıların bono düzenleyerek davacıya verdikleri, —incelendiğinde davacının söz konusu aracı —– adlı şahsa devrettiği, davalı …—ödeme emrine itiraz dilekçesinde davacıya olan borcununu 7 sene önce ödediğini beyan etmişse de borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir makbuz, — ibraz etmediği, bono zamanaşımına uğramış olsa da alacağın genel hükümler çerçevesinde ispat edilebileceği, taraflar arasındaki sözleşme ve bono değerlendirildiğinde; davacının, davalılardan araç satışından kaynaklı alacağını alamadığının anlaşıldığı, davacının takip tarihi itibariyle 6.000,00 TL asıl alacağının bulunduğu, bono vade tarihinin 04/10/2014 olmakla davalıların —- tarihinde temerrüde düşmüş sayıldıkları, takibin 31/10/2018 tarihinde başlatıldığı ve davacının 05/10/2014-31/10/2018 tarihleri arası yasal faiz üzerinden işlemiş faiz talep edebileceği, mahkememizce bu tarihler arası ve % 9 yasal faiz üzerinden yapılan hesaplama sonucu işlemiş faiz miktarının 2.230,50 TL olduğu (6.000,00 TL x % 9 x 1487 gün = 2.230,50 TL), ancak davacı tarafın takip talebinde 2.201,42 TL işlemiş faiz talep ettiği görülmekle taleple bağlı kalınması gerektiği, dolayısıyla takibe yönelik itirazların iptali ile takibin devamına, alacak likit olmakla hükmedilen tutarın % 20 si oranında inkar tazminatına hükmetmek gerektiği, her ne kadar davalı … kötü niyet tazminat talep etmiş olsa da davacı takip başlatmakta haklı olduğundan kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalıların—- Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline, takibin 6.000,00 TL asıl alacak, 2.201,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.201,42 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 8.201,42 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 560,24 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 140,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 420,18 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 140,06 TL peşin harç olmak üzere toplam 175,96 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 386,40 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı … tarafından yapılan 28,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —esaslara göre belirlenen kabul edilen miktarı geçmemek üzere 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı—- davalı … yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.