Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/229 Esas
KARAR NO : 2023/561
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/05/2019
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın haksız ve mesnetsiz olarak 9 ay boyunca müvekkilinin maaşının tamamı üzerine konan blokenin kaldırılmasını, haksız olarak alınan kesintilerin iadesi için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ve hukuka aykırı işlem nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, yargılama giderleri ve ücreti vekaleti davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı —– müvekkil banka tarafından hukuka uygun bir şekilde yapılan kesintilere itiraz ettiğini, usul ve esasa aykırı itirazın reddine karar verilmesi gerektiği, davacı taraf dava dilekçesinde kefili olduğu dava dışı şirket borcunu ödeyemediğinden maaş hesabına —-.İcra Müdürlüğü —-. Sayılı dosyasıyla haciz konulmuş olmasına rağmen müvekkil banka tarafından da ayrıca maaşının kalan kısmına bloke konulduğunu ancak bu hususun hukuka aykırı nitelikte olduğunu belirttiğini, ayrıca yapılan tüm kesintilerin iadesi ile uğramış olduğu manevi zararın tazminini talep ettiğini davacının söz konusu taleplerinin tamamı hukuka aykırı nitelikte olup, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, haksız olarak alındığı iddia olunan bedellerin iadesi talebine ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememiz dava dosyası, —-. Tüketici Mahkemesi —– sayılı görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Alınan 15/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle Somut olay yönünden dava dışı işletmenin —–davacının maaş hesabına haciz uygulamakta olmasının, davalı bankanın da davacının maaş hesabı üzerinde kredi sözleşmesi gereğince tatbik etmiş olduğu blokesinin her durumda geçersiz olması sonucunu doğurmayacağı, davacının, —–hakim ortağı ya da tek sahibi olduğu anlaşılmakta olduğu, bu çerçevede, davacının sahip olduğu ekonomik koşulların ve sahip olduğu her tür gelirin tam olarak belirlenmesinde, salt elde etmiş olduğu maaşın değil, dava dışı işletmenin tek sahibi ya da ortağı olması sebebi ile sahip olduğuveya olması muhtemel maddi gücün de dikkate alınması gerekeceği, İİK m.83 uygulamasında haciz imkanının asgari sınırı ortaya koymakta olduğu, borçlunun mali durumunun seviyesine göre bu haciz (somut olay bakımından blokenin) oranın maaş veya ücretin yarısını dahi aşabileceği, bu bağlamda davacının tüm sahip olduğu gelirler tespit edildikten ve davacının ekonomik ve içtimai seviyesine göre kendisine asgari hangi miktarın bırakılmasının yeterli olabileceği takdir dildikten sonra, somut olay yönünden davalı bankanın tatbik etmiş olduğu blokenin aşırı olduğu ya da olmadığı sonucuna varmanın isabetli olacağı mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Davanın haksız olarak alındığı iddia olunan bedellerin iadesi talebine ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, alınan denetime elverişli ve itirazların karşılandığı son bilirkişi raporu doğrultusunda (09.05.2022 ) davacının dava tarihi itibariyle davalı bankanın haksız işlemleri nedeniyle 24.05.2019 dava tarihi itibariyle 18.127,91 TL kesinti yapıldığı, HGK kararına göre emekli maaş hesabında blokaj, takas, mahsup, kesinti işlemlerinin yapılmasının mümkün olmadığı ve bu hususta muvafakat da aranmadığının sabit olduğu, buna göre davacı vekiline talebi üzerine ıslah dilekçesini sunması için kesin ve ihtaratlı süre verildiği ancak verilen sürede ıslah dilekçesi sunmadığı, bu hali ile davacının maaş hesabından belirtilen şekilde/oranda kesinti yapılamayacağı da dikkate alınarak taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL maddi tazminatın kabulüne, yasal dayanaktan yoksun olarak davacının maaşında yapılan kesinti miktarı, yapılan kesintinin süresi, davanın açıldığı tarih, paranın alım günü , günümüz ekonomik koşulları ve kesinti dolayısıyla davacının ailesinin geçimini sağlamakta güçlük çektiği de aşikar olduğundan manevi tazminat talebinin de hak ve nesafet kuralları ölçüsünde kısmen kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Maddi tazminat talebi yönünden davanın KABULÜ ile;
1-10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 2.732,40 TL ‘nin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masraf, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.844,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.896,00 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Maddi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve ret ve kabul miktarı nazara alınarak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, tarafların yokluğunda maddi tazminat yönünden KESİN, manevi tazminat yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile —-Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.