Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/223 Esas
KARAR NO: 2022/249
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkili şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, cari hesap bakiyesi tahsil edilemeyince alacağın tahsili amacıyla —- dosyası ile yasal takip başlatıldığını, yetkiye itiraz nihayetinde dosyaya yetkili — gönderildiğini,—- sayılı sırasına kaydedildiğini, ödeme emri davalıya — tarihinde tebliğ edildiğini ve başlatılan icra takibi davalının — tarihli haksız itirazı ile durduğunu, yapılan haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle — tarihinde zorunlu arabuluculuk kapsamında arabulucuya başvurulduğunu,—-numarası ——-arabulucu nezdinde yapılan görüşmenin anlaşmama ile sonuçlandığını, davacı şirketin cari hesap alacağı için arabulucu nezdinde yapılan görüşmelerde alacağın ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığını, bu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali için davayı açma zarureti doğduğunu, borçlunun borca ilişkin itirazları haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında var olan ticari ilişki kapsamında davalı borçlunun cari hesap borcunu ödemediğini itiraz edilen icra takibi alacağının borçluya kesilen faturalar ve cari hesaba dayanmakta olduğunu, bu sebeplerle borçlunun borç tutarına ilişkin olarak itirazının iptaline, bu tutar üzerinden takibin kaldığı yerden devam edilmesine ve davalının kötü niyeti sebebi ile %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmiş, davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı —-tarihli duruşmada verdiği beyanında, “ben davacı şirketi tanımıyorum. Benim resmiyette değil ama fiilen ortağım — davacı firmadan —- yılında birkaç kez mal almıştı. Ancak —– kabarık olduğundan Davacı —- peşin olarak almadan mal teslim etmiyordu. Dolayısı ile Davacı da parası ödenmeden her hangi bir mal alınmamıştır. Ben zaten Davacı firma ile hiç muhatap olmadım. Davacı bize dava konusu ettiği alacağa konu malları teslim etmemiştir. Biz zaten irsaliye imza atmadan mal teslim almayız dolayısı ile borcu kabul etmiyorum Davacı taraf ispatlamalıdır.” demiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava—- yılında açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine ———-alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirket —– bulunması sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
— talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda özetle: davacı şirketin — yılına ait ticari defterlerinin usule uygun olduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin — tarihinde başladığı, davacının davalı tarafa ilk satışı —satış yapıldığı, yine aynı gün — satış yapıldığı ve tarafların ticari olarak çalışmaya başladıkları, davalı taraf ise —numaralı faturası ile davacı tarafa — satış/iadesi faturası düzenlediği ve davacı tarafından davalının bu faturası kabul edilerek kayıtlara girildiği, davacı taraf –tarihinde — numaralı fatura ile davalı tarafa — tutarlı mal satışı yaptığı bu tarih itibari ile davacının toplam alacağı — ulaştığı, davalı taraf davacının — alacağı için — tarihinde ——- numaralı tahsilat makbuzu karşılığında davacı tarafa —– çekle ödeme yaptığı ve cari hesap borcunu ödediği ve kalan —– tutarlı mal satışı yaptığı ve davalıdan olan cari hesap alacağı toplam ——- olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın cari hesap alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, tarafların tacir olduğu ve aralarında yazılı sözleşmeye dayalı olmayan mal alım/satımına dayalı bir ticari ilişki bulunduğu, davaya konu ihtilafın; davacı şirketin davalıdan takip konusu yaparak faturalara dayalı cari hesap alacağının varlığı ve varsa alacağın miktarı hususlarında toplandığı, her ne kadar davalı —- tarihli duruşmada; davacı şirketi tanımadığını, malların ortağı olduğunu kabul ettiği —– tarafından alındığını, parası ödenmeden her hangi bir mal alınmadığını, davacı firma ile hiç muhatap olmadığını, davacının dava konusu ettiği alacağa konu malların teslim etmediğini ve borcu kabul etmediğini beyan etmişse de —verilen ekstre üzerinde—- üzerinde takip edilen borç alacak ilişkisinde mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesi için ara karar kurulduğu, davacı şirketin defterlerinin usule uygun olduğu, davacı şirketin defterlerine göre davalıdan — alacaklı olduğu, tarafların —- celbedildiği, davalının —- incelendiğinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından ilgili ——- bildirildiği, dolayısıyla davacı tarafından malların davalıya teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalının mal iadesi ile birlikte cari hesap bakiyesi için çeklerle ödeme yaptığı, böylece davacının takip tarihi itibari ile davalıdan bakiye, —-alacaklı olduğu anlaşılmakla davalının —-sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin—- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık ——- oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, takipten önce işlemiş faiz talep edilmişse de takipten önce davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerektiği, alacak fatura alacağı olup likit olduğundan davacı hükmedilen tutarın takdiren % 20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —— dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, takipten önce işlemiş faiz talebinin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 18.859,86 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.288,32 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 326,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 961,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma ve 326,82 TL peşin harç olmak üzere toplam 381,22 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 249,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 649,75 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 640,34 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 15,88 TL’sinin davacı taraftan, 1.080,39 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022