Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/218 Esas
KARAR NO: 2022/457
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan
Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ: 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Davacı şirkete —numaralı —- araç ve karşı taraf sigorta şirketine sigortalı —- plakalı —– tarihinde çarpışması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sebebiyle davacı şirketin sigortalısına —- tazminat ödediğini, dava konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı —– plakalı araç sürücüsü %50 oranında kusurlu olduğunu, bu sebeple davacı şirketçe ödenen bedelin davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %50 kusuruna isabet eden —– tazminatın ödenmesi davalıdan talep edildiğini, ancak davalının %25 kusurlu olduğundan bahisle davacı şirkete — ödeme yapıldığını, Bu nedenle ödenmeyen — kısmının faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine —– ilamsız icra takibine başlandığını, davalı tarafın bu takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini, davalı tarafın dava konusu kaza da %50 oranında kusurlu aracın sigortacısı olması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, Davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali için —– dosyası ile dava açıldığını ; davanın dava Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verildiğini, akabinde ara bulucuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, açıklanan nedenlerle fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dosya içeriğinin incelenmesinde davalı vekilinin dava dilekçesine karşı dosyaya sunmuş olduğu bir cevap dilekçesinin olduğu anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- getirtilmiş, incelenmesinde; davacının alacaklı, davalının borçlu olduğu, —— toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içinde itirazda bulunduğu ve borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın ——yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın hasar ve kusurun tespiti için mahkememizce resen seçilen makine mühendisine tevdii ile hazırlanan —– tarihli raporda özetle; Dava konusu olayın —– maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dosya muhteviyatında—- haricinde kazalı araca yönelik fotoğraf bulunmadığı, bu nedenle incelemenin söz konusu ekspertiz raporu baz alınarak hazırlanmış olduğu, bu kapsamda yapılan incelemede dava konusu araçta yaklaşık —, hasar meydana gelmiş olduğunu, söz konusu aracın —- olduğu ve bu kapsamda söz konusu araç onarımının piyasa rayiç değerinin %50 sini geçmesi nedeni ile ekonomik olamayacağından pert total olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda dava konusu aracın —-değerinin yaklaşık —-civarında olacağı, dava konusu aracın gerçek zararının aracın sigortalısında kalması durumunda ——olacağı, dava konusu kazalı aracın ——– olarak kabul edilmemesi durumunda onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte basit işçilikler ile giderilebilecek hasar olmadığı ve onarımının yaklaşık —–ancak sigortalı —- tarafından ——– yazmış olduğu—– tarihli yazı ile Eksper Raporuna göre tespit edilmiş hasar miktarının %20 sinin ödenmesi durumunda başka hiçbir hak ve talepte bulunmayacağına dair yazılı dilekçe vermiş olduğu,—- tarafından söz konusu dilekçenin baz alınması durumunda davacı sigorta şirketi tarafından kusur oranı nispetinde ödemesi gereken tutarın — olması gerektiği, bu kapsamda davalı tarafından — ödeme yapılmış olduğundan, davacının—-bakiye alacağının bulunduğu, davaya konu trafik kazası kapsamında; ——- % 70 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, — plaka sayılı araç sürücüsü – %30 kusur oranı ile tali kusurlu oldukları belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Dava, — tarihinde davacı tarafa — sigortalı —- plakalı araç ile davalı tarafa sigortalı —–arasında gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacı sigorta şirketinin, sigortasını ödediği sigorta bedelinin yarısının davalı taraftan tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
—- tarihinde — sıralarında sürücü — sevk ve idaresindeki — plaka sayılı —- istikametinden—– seyir halinde iken —- geldiğinde önünde aynı istikamette seyir halinde olan ve orta refüj aralığından sola dönüşe geçen sürücü —- sevk ve idaresindeki — plaka sayılı —- sol arka teker kısmına çarparak karşı şeride geçerek durması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, —- sürücüsü —- % 70 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, —–plaka sayılı araç sürücüsü —– %30 kusur oranı ile tali kusurlu olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, somut olaya uygun olduğundan kusur tespitinin mahkememizce kabul edildiği, bilirkişi raporunda davacı sigorta şirketi tarafından kusur oranı nispetinde ödemesi gereken tutarın —–olması gerektiği, bu kapsamda davalı tarafından — ödeme yapılmış olduğundan, davacının —- bakiye alacağının bulunduğunun belirtildiği,hükme ve denetime elverişli olan bilirkişi raporunda yapılan bu tespit ve hesaplamaların hükme esas alınarak ve takip talebindeki taleple de bağlı kalınarak, davanın kabulüne, davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin — asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin — asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 93,58 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 39,18 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 42,45 TL dosya masrafı, , 800,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 842,45 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 1.370,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı tarafın yokluğunda karar verildi. 09/06/2022