Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/216 Esas
KARAR NO: 2021/843
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
—-Sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderildiği, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili —- verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi —– tarihinde— emrinde vazifesini icra ederken —, davalıya ——-ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu bir şekilde davacıların murisine kusurlu bir şekilde çarptığını, meydana gelen kazada davacıların desteği olan —- vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla murisin desteğinden yoksun kalan anne — için — babası — destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam —-maddi tazminatın kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan poliçe limiti dahilinde tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili —– verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız fiilden doğan zarara ilişkin tazminat talebi olduğu, iş bu davanın hasarın meydana geldiği yerde, haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yerinde veya müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul’daki mahkemelerden birinde açılması gerektiğini, davacının HMK’da yetkili olarak belirtilen mahkemelerin hiç birinde davasını ikame etmediğini belirterek yetki itirazında bulunduğunu, ayrıca müvekkili sigorta şirketine —- uyarınca Kanunda belirtilen evraklarla başvurulmadığını, — plakalı aracın müvekkili şirkete — tarihleri arasında geçerli olmak üzere —-bulunduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına —- olduğunu, müterafik kusur araştırılması yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından davalı tarafla sulh olunduğundan işbu davadan feragat edildiğine ilişkin —- havale tarihli dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı, vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Yine davalı vekili de; davacı tarafla maddi tazminat yönünden sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat —- hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. — maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Davacının dava açmakta haklı olduğu ve taraflar arasındaki uyuşmazlık sulh yoluyla çözümlendiği anlaşıldığından hazineden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücreti davalı tarafa yüklenmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 39,54 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,86 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların yargılama ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4—–uyarınca Hazine tarafından karşılanan —- arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 10/11/2021