Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/205 Esas
KARAR NO: 2021/546
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/03/2018
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–plakalı araç ile —-arasında trafik kazası meydana geldiğini, —-araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğunu, —- gün onarım da kaldığını, çalışamadığından kazanç kaybına uğradığını, aracın günlük kazncının—- olduğunu, davalı adına araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesine, davalının ———— dosyasına yapmış oldukları itirazların iptaline, takibin devamına, davalıların %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri, vekalet ücretinin de davalılara ödetilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada tarafların yarı yarıya kusurlu olduğunu, tamir ücretlerini sigortanın ödediğini,—– plakalı aracın —- kaldığını ve onarımdan sonra çalışmaya devam ettiğini, ayrıca aynı kazada kendi aracının da hasarlandığını, onarım için — serviste kaldığını, bu —— günlük onarım süresinde uğradığı kazanç kaybının davacının alacağından takas mahsup yapılmasını talep ederek, davanın reddine, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, takas mahsup talebine ve yargılama giderleri, vekalet ücretinin de davacıya ödetilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle aracın kullanılmamasından doğan kazanç kaybının tazmini amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine — günlük kazanç kaybı alacağına dayalı ———- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Olaydaki kusur durumunun belirlenmesi ve taleplerin değerlendirilmesi açısından makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Makine mühendisi —- tarafından düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarında özetle; ——– doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma asli kuralına riayet etmeyerek kazanın meydana gelmesinde —- plakalı araç sürücüsü—– doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma asli kuralına riayet etmeyerek kazanın meydana gelmesinde %50 (yüzde elli) kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, tespitin kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtları ile uyumlu olduğu, sigorta ekspertiz raporu ve servis faturasının birbiri ile uyumlu, dava konusu aracın —— olup kaza tarihinde araç — yaşında olduğu, dava konusu aracın hasarı göz önüne alındığında, — saatlik onarım süresinin makul olduğu,—— yazılan müzekkereler ile aracın ortalama kazancının — dolaylarında olduğunun tespit edildiği, kazanın olduğu tarih itibariyle—– araçta aracın kaportasında meydana gelen hasar dolayısıyla —— oluştuğu, kazanç kaybı hesabının yapılması için dosyaya herhangi bir belde sunulmadığı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuyla; —- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait —– sayılı aracın hasarlandığı, davacının aracın kullanılamamasından doğan kazanç kaybı talebiyle dava açtığı, davalının kazaya karışan —– plaka sayılı aracın maliki olduğu, olayın oluşuna uygun bulunan bilirkişi raporu uyarınca tarafların doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma asli kuralına riayet etmeyerek kazanın meydana gelmesinde %50 (yüzde elli) kusurlu olduğunun tespit edldiği, kusur oranı yönünden bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, yine kazanç kaybı yönünden yapılan değerlendirmenin ve hesaplamanın gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, her ne kadar davalı kaza dolayısıyla kendi aracının da 3 gün onarımda kaldığı ve kazanç kaybına uğradığı, daavalının kusuruna isabet eden kazanç kaybı alacağının davacının alacağından takas mahsup edilmesi talebinde bulunmuş ise de zararının ve aracın onarımda kaldığı sürenin tespiti amacıyla dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunmadığından kazanç kaybının tespit edilemediği ve takas mahsup talebinin değerlendirilemediği,————– sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; bilirkişi tarafından, aracın davacı tarafından çalışmadığı bildirilen süre değil, davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresi belirlenerek kazanç kaybının hesaplanmasının gerektiği, bilirkişi raporunda davacının aracı için tespit edilen — saatik kazanç kaybı bedelinin —- olduğu anlaşılmakla kazanç kaybından araç maliki davalının sorumlu olduğu kanaatine varılarak, davalının kaza tarihinden takip tarihine kadar—— işlemiş faizden de sorumlu olacağı, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilerek davanın kısmen ile davalının —– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ——–üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —- takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin ——– üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 35,90 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 71,80 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 195,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 695,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 172,82 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 92,25 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 69,31 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 163,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 493,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olarak karar verildi. 08/07/2021