Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/204 Esas
KARAR NO : 2022/59

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket davalı——– satıldığını, satış sözleşmesinin bulunduğunu, davalı tarafın———–, fatura ve sözleşmeden kaynaklanan borca istinaden———- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun 27.02.2020 tarihinde takibe————- dosyası ile başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, açıklanan sebeplerle borçlunun haksız olan itirazının iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 02/07/2020 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 20/03/2020 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 13.02.2017 tarihli fatura alacağı açıklamasıyla 1 adet fatura alacağına dayalı 59.000,00 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların tacir olması ve delil olarak ticari defterlere dayanılmış olması nedeniyle tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ve mali müşavirden bilirkişi raporu alınmıştır.
Serbest Muhasebeci ——hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin incelendiği, defterlerin usulüne uygun olduğu ve lehine delil kuvvetinin olduğu, davalının ise ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, alacağa dayanak faturaya konu malın teslimine ilişkin sevk irsaliyesinin teslim alan imzası taşımadığı, faturanın teslimine ilişkin teslim fişi bulunmadığı, davacının teslime ilişkin—-incelenen davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 59.000,00 TL alacaklı bulunduğu, davaya konu 1 adet faturanın davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, mal satışına ilişkin 1 adet fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, davalı vekilinin 14.01.2022 tarihinde dosyaya sunulan beyanı ile müvekkilinin gerçek kişi tacir olduğunu, dosyadaki tebligatların müvekkilinin ikametgah adresine tebliğ edilmediğini, müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz olduğundan beyan dilekçesinin cevap dilekçesi olarak kabul edilmesini talep ettiği, mahkememizce davalının tacir olup olmadığının tespiti—- yazılan müzekkereye verilen cevapta davalının ———— olduğu, mahkememizce davalıya çıkarılan tebligatların davalının ——— çıkarıldığı, davalının tacir olması dolayısıyla——- yapılan tebligatın geçerli olması dolayısıyla davalı tarafın itirazlarının dinlenmediği, alacağa dayanak faturaya istinaden düzenlenen davaya konu ——– faturanın açıklamasında “—– dayanak faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı—- alacaklı olduğu, davalının ise defterlerini incelemeye sunmadığı,—- istenmiş ise de davalının işletme defterine—– bulunmadığından gönderilemediğinin bildirildiği, faturanın, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ifa aşamasına dair düzenlenen bir belge özelliği taşıdığı, dolayısıyla sadece faturanın tanzim edilmiş bulunması, fatura içeriğinin doğru ve haklı olduğu anlamına gelmeyeceği, faturanın muhataba tebliği ve fatura konusu emtianın/hizmetin yine muhataba teslimi olgularının faturayı tanzim eden tacir tarafından ispatlanması gerektiği, mal satışına —- bedelli irsaliyeli faturanın teslim— dolayısıyla fatura konusu malın davalı tarafa teslim edildiği hususunun ispat edilemediği, davacı taraf her ne kadar teslime ilişkin— fotoğrafların teslim — gibi fatura konusu malın teslimine ilişkin olup olmadığının anlaşılamadığı, davalı tarafça taraflar arasında tanzim edildiği bildirilen sözleşme üzerinde bulunan imzanın kabul edilmediği, sonuç olarak davacının 1 adet faturanın davalıya tebliğini ve içeriğini ispatlayamadığı, dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine, davacı tarafın takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından ve davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmamış olması dolayısıyla kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar harcı 80,70 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 712,58 TL harçtan mahsubu ile bakiye 631,88 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —- belirlenen —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte—- arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ——yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.