Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/201 Esas
KARAR NO: 2021/500
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/06/2020
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —— imzalandığını ve davalı borçluya ticari nitelikte krediler kullandırıldığını, davalı borçluya kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle kredi hesaplarının — tarihinde kat edildiğini ve —- numaralı kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamenin—– tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, borçlu tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını ve—– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından borca, sözleşmeye, cari hesaba, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, davalının —– sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE
Dava, taraflar arasında —- bedelli —–ve çek karnesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili ve çeklerin depo edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
——sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine —— muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık—- ihtar masrafı olmak üzere ——– alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe, borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
——- maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —– tarihinden sonra açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. — dava şartı arabuluculuk başlığı ile —-eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, — tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, —– tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişi tarafından bizzat —–şubesinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Bankacı bilirkişi —- hazırlanan raporda özetle: Davalı borçluya ait mevduat ve kredi hesap hareketleri incelendiğinde, taksitli kredinin ilk taksitinin ödendiği,—– kısmının ödendiği ve davacı banka tarafından —— tarihinde kredi hesabının kat edildiği, davacı bankanın takip talebi incelendiğinde, dava konusu kredilerden kaynaklanan alacak tutarlarının birleştirilerek talep edildiğinden bilirkişi tarafından da talepler birleştirilerek hesaplama yapıldığı, bilirkişi tarafından yıllık— oranlarına göre ayrı ayrı —- farklı seçenekli hesaplama yapıldığı, yine kat ihtarından sonra takipten önce ve takipten sonra davadan önce yapılan ödemelerin hesapta dikkate alındığı görülmüştür.
Davacı banka vekili; temerrüt faizinin yıllık—- oranına göre hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.
Davacı — tarihli —– bedelli —-imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere istinaden davalıya —- verildiği ve taksitli ticari kredinin kullandırıldığı görülmüştür.
Davacı banka tarafından ——– yevmiye numarasıyla, davalı asıl borçluya ihtarname keşide edilerek, kullandırılan kredilerden kaynaklanan ve — itibariyle toplam —–nakit borcun, bu tarihten itibaren—– içinde ödenmesi ve iade edilmemiş olan — çek yaprağının —- saat içinde banka veznelerine depo edilmesi ya da çeklerin iade edilmesi ihtarının yapıldığı, ihtarnamenin —- tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının ihtarnamede verilen — saatlik sürenin dolmasıyla davalının —- tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan — —-; “Müşteri, temerrüt hâlinde, belit vadeli borçlarda bu vade tarihinden; hesap kapatma —– muaccel hele gelen hesaplarda hesap kapatma tarihinden; bu sözleşmedeki özet hükümler gereği ihbarsız ——- muaccel hale gelen borçlarda ise bu borcun kendiliğinden muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bunları —— bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, kredilerin cins ve niteliğine bakılmaksızın kullanmış olduğu tüm kredilere, mevzuatta farklı bir oranın uygulanması ——– mevzuat gereğince —– bildirdiği —-muacceliyet tarihinde yürüdükte olan en—- ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini—- kabul, beyan ve taahhüt eder. Temerrüt faiz oranının tespitinde,— borç için,—- bildirmiş olduğu muacceliyet tarihi itibariyle geçerli olan, en yüksek kredi faiz oranının — fazlası—- alınacaktır.” hükmü yer almaktadır,
Ancak—– verilen emsal kararında, temerrüt faizi sözleşmede oran olarak belirlenmemişse, krediye fiilen uygulanan faiz oranı esas alınarak temerrüt faiz oranının tespit edilmesi gerektiği görüşündedir
—–söz konusu emsal kararları dikkate alındığında, kredi hesabının kat edildiği tarihte dava konusu taksitli krediye uygulanan akdi faiz oranı yıllık — olduğundan, sözleşmenin —- uyarınca davacı tarafından ticari kredilerden-kaynaklanan alacak tutarına yıllık—- faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği kabul edilerek bilirkişi tarafından yıllık —- faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama dikkate alınmıştır.
Davalı borçlu tarafından keşide edilen ancak ibrazında karşılıksız kalan —- no.lu çek yaprakları için davacı banka tarafından ——uyarınca, çek hamillerine — tarihinde her bir çek yaprağı — ödeme yapıldığı, — —- yayımlanan duyurularda muhatap bankanın ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu tutar, ——olarak belirlendiği, davacı banka kayıtlarına göre, kat tarihi itibariyle davalı asıl borçlu nezdinde iade edilmemiş durumunda olan —-adet çek yaprağı bulunduğu tespit edilmiştir —- tarihinden önce karşılıksız kaldığından, bu çekler için davacı bankanın —- tarihinden sonra yazıldığı ya da takip tarihine kadar ibraz edilmediğinden, davacı bankanın bu çekler için de —-olmak üzere, toplam —— banka yükümlülük tutarı bulunduğu tespit edilmiştir. Takip tarihinden önce depo talep edilen çekler arasında yer alan ve ibrazında karşılıksız kalan —- seri no.lu çek yaprağı için, davacı banka tarafından, — tarihinde —– ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Davalı borçlu tarafından takipten sonra ancak dava tarihinden önce yapılan ödemelerin, itirazın iptali davasında, borçlunun takip tarihi itibariyle mevcut olan borcundan düşülmesi gerektiği, davalı tarafından takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce —-ödeme yapıldığı,—- emsal kararlarına göre, takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödemelerin, itirazın iptali davasında dikkate alınmasının zorunlu olduğu gözetilerek, söz konusu ödeme tutarın —–uyarmca öncelikle faiz ve masraflardan olmak üzere, davalının takip tarihi itibariyle mevcut borcundan düşüldüğünde davacının toplam — nakit alacak ve — adet iade edilmemiş çekin banka sorumluluk tutarından kaynaklanan —– alacak tutarının bulunduğu anlaşılmakla gerekçeli ve denetlenebilir bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan hükmedilen alacağın takdiren % 20 si oranında inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —- sayılı takip dosyasında itirazlarının;
— asıl alacak,
— işlemiş temerrüt faizi,
— masraf olmak üzere toplam:
—- üzerinden iptaline, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren — oranında temerrüd faizi ve faizin—- oranında gider vergisi işletilmek suretiyle takibin devamına,
2-Davacı banka tarafından verilip iade edilmeyen — adet çek yaprağı sorumluluk tutarı —– faiz getirmeyen bir hesapta deposuna,
3-Fazla talebin reddine,
4-Hükmedilen tutarın —–tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Karar harcı 7.309,01 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.389,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.919,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 1.389,83 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.444,23 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 158,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 858,75 TL yargılama giderinin kabul ret oranları gözetilerek 798,47 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 14.114,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’ deki esaslara göre belirlenen reddedilen miktar üzerinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin taktiren 1.200,00 TL’sinin davalı taraftan, 120,00 TL’sinin davacı tahsili ile Hazine adına irad kaydına,
12-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021