Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/200 Esas
KARAR NO : 2021/832
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/10/2016
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
—– karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği mahkememizin —– esasına kaydının yapıldığı, dosyanın yargı yeri belirlenmek üzere — karar sayılı ilamıyla mahkememize gönderildiği, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;———sayılı — kavşağına geldiği esnada seyir halinde olan sürücü—- neticesinde maddi —- trafik kazası
meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazanın————- görevlendirildiği esnada meydana gelmiş olduğunu, müvekkiline — aracın ön kısımlarında ağır hasar meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsünün KTK Madde 57/1-a kuralını ihlal etmiş olduğunun belirtilmiş olduğunu, —- KTK Madde 71 kapsamında değerlendirme yapılması gerekirken KTK Madde 52/1- a kapsamında — —– kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, ——–olduğunu, dava
konusu kazada davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını,—- işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle; —- sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı aracı —- geldiği ——— neticesinde maddi hasarlı çift taraflı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, dava konusu kazanın davacının —–meydana gelmiş olduğunu, kaza anında müvekkilinin——, müvekkilinin——– olduğunu, müvekkilinin üzerine düşeni yapmış olduğunu —- kaynaklı meydana gelmiş olduğunu, geçiş üstünlüğü olsa dahi —- nedenler ile davanın —–ihbarı ve reddedilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacı tarafa—- davalıların sürücüsü ve maliki olduğu —–plakalı ——– bedelinin ve değer kaybının— ilişkindir.
Hasar dosyası,davacı şirkete ait aracın teminine —- görevsiz mahkemece celbedilmiştir.
Görevsiz mahkemece kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, buna bağlı olarak davacının talep edebileceği hasar bedeli, değer kaybı ve ——– —teknik özelliklerine,—sahip — — karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b, S7/b/1, 71/a, 84/h ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a-b, 109/b/1, 141/a/1, 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, Sürücü———– karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı——– Trafik Kanununun 85/1-8 maddesi gereğince ————– kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; tazminata ———– nedeniyle değer kaybının—- karışması nedeniyle toplam zararın KDV dahil 23.311 TL olduğu” yönünde görüş belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda günlük kira bedelinin tespiti ile değer kaybı yönünden —– rapor hükme ve denetime elverişli görülmemiş olup davalılar vekilinin yeni bilirkişi rapor talebinin kabulü ile dosyadaki tüm iddia ve itirazlarının değerlendirileceği şekilde rapor alınmak üzere dosyanın—– Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğu, meydana gelen —–etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu araçta yaklaşık KDV hariç ve işçilik dahil | 24.048.44 TL, hasar meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda talebe bağlı kalınarak talep edilen hasar —- söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu —– —- yapılan tespitte —tenzilinin uygulanmamış olduğu, bu kapsamda poliçe kapsamında kıymet kazanma —- bulunması durumunda toplam tazminattan tazmin edilemeyeceğini, bu nedenle —- olması nedeni ile kıymet kazanma —– söz konusu kazalı aracın onarımının —- işçilikler ile giderilebilecek hasar olmadığı ve onarımının———-, söz konusu aracın———— almış olduğu, ancak söz konusu hasarın değer kaybı hesaplamasını olumsuz etkileyecek türden hasar olmadığı, dava konusu ——– civarında olduğu, bu kapsamda değer kaybının ———- civarında olacağı, dava konusu aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamamış olması nedeni ile—-oluşacağı, bu kapsamda yapılan piyasa araştırmalarında ——–
——-Bu kapsama araç mahrumiyet bedelinin 9 iş günü x 450,00 TL =4.050,00 TL olduğunu, Aracın onarımda olduğu süre içerisinde hareket edememiş olması ve —– ile onarımdayken de hasarlı olmayan parçalar yönünden değer kaybedebileceğinden indirim uygulanmamıştır. Davaya konu —- %75 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, —– %25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu” yönünde görüş belirtilmiştir.
Dosyadaki 16/10/2017 tarihli birlirkişi raporu ve 01/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda tarafların kusur oranlarının tespiti çeliştiğinden raporlar arasında çelişki bulunduğundan her iki rapor arasındaki kusur yönünden çelişkinin giderilmesi, tarfların itirazlarının değerlendirilmesi ve kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın——- plaka sayılı —— istikametinden ——–kaza mahalli olan kavşağa geldiği esnada aracının ön kısmıyla; seyir istikametine göre sol tarafındaki kavşak kolundan gelip, kavşak üzerinden geçiş yapmak isteyen davalı sürücü —- yan kesimlerine çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir…— ve idaresindeki —ile olay —-çalışır vaziyette geçiş üstünlüğünü kullanarak kavşak üzerinden geçiş yapmak istediği sırada sol tarafındaki kavşak kolundan — davalı sürücü — atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. Davalı sürücü — sevk ve idaresindeki—– mahalli kavşak üzerinde sağ tarafından — kullanarak — varlığını dikkate alarak ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, kontrolsüzce seyrini sürdürdüğü ve sürücü —- seyir şeridini kapatarak karıştığı kazanın oluşumunda kusurludur.” denilerek görüş belirtilmiştir.
Davacı —-ile araç tamir bedeli olarak talep——– yükselterek ,davanın — üzerinden kabulü ile kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, Dava, davacı —- meydana gelen kaza sebebiyle —-bedelinin ve değer kaybının ve ikame araç bedelinin tazminine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Somut olaydaki kusur durumunun tespiti için —-oluş biçimine uygun bulunduğundan ve davacının talep edebileceği hasar miktarının, değer kaybının ve ikame araç bedelinin tespiti bakımından bilirkişi— alının rapor hesaplamada gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme asas alınmış olup, olayın meydana gelmesinde— plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, —- araç sürüsünün kusursuz olduğu belirlenmiş olup her ne kadar bilirkişi— olarak hesaplanmış olsa da, davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak davanın ıslah edilen haliyle kabulüne,17.711,00TL hasar bedelinin,2.000,00TL değer kaybının,3.600,00TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 14.06.2016 tarihinden itibaren, taraflar tacir olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklansa da her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiğinden avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın ıslah edilen haliyle KABULÜNE,
1-17.711,00 TL hasar bedelinin, 2.000,00 TL değer kaybının, — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Karar harcı– peşin olarak yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 363,93 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 393,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.199,24 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma, 29,20 peşin ve 363,93 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 422,33 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan—— ücreti, — yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan 941,35 TL yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
6-İhbar olunan tarafından yapılan 22,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—- vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.