Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2020/20 Esas
KARAR NO : 2020/708

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2020
KARAR TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir—- davalı borçlu şirkete ait eşyaların müvekkili şirketin —- depo edilmiş olduklarını, davacı ile davalı arasında gerçekleşen bu ticari ilişki neticesinde, müvekkili şirketçe davalı şirket adına ——-tutarlı faturanın kesilerek davalı şirkete gönderildiğini, bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili şirketin taleplerine rağmen ödemenin yapılmaması üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün—– Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalı şirketin yetkiye ve borca yaptığı itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalı borçlu şirketin yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin makinelerinin müvekkili şirket deposunda kaldıklarını ve davacı şirketin bugüne kadar —-ücreti ödemediğini, üstelik– bedelini ödemediklerini ikrar ettiklerini, ticari defter ve —– kayıtlarında yapılacak incelemelerle bu durumun açıkça görüleceğini, davalı şirketin takip konusu borçtan sorumlu olduğunu iddia ederek, davalı şirketçe takibe yapılan vaki itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine en az %40 icra inkâr tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten mal ve hizmet alınmasına yönelik herhangi bir talimatı olmadığını ve davaya konu mal ve hizmetin de alınmamış olduğunu, davacı tarafından tanzim edilen faturanın da kabul edilmeyerek iade edildiğini, borçla ilgili temerrüt koşulları oluşmadığını, temerrüt faizi hesaplanarak tahsil edilmeye çalışılmasının hukuka aykırı olduğunu, talep edilen temerrüt faizinin yasal sınırın üzerinde olduğunu, takibe haksız olarak itiraz edilmediğinden icra inkâr talebinin de isabetsiz olduğunu savunarak, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.—–
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ——- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 01/01/2019 tarihinden sonra açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, —–günü ilk toplantının yapıldığı, toplantıya tarafların katıldığı,—tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin —- son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davacı taraf icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş olmasına rağmen davada yalnızca asıl alacak üzerinden peşin harç yatırmış olup, davada işlemiş faiz taleplerinin olup olmadığı hususu davacı vekilinden sorulmuş, davacı vekili işlemiş faiz taleplerinin bulunduğunu beyan ederek eksik harcı tamamlamıştır.
Mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesi ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının belirlenmesi açısından mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.—–
Mali müşavir bilirkişi —- tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle: davacı şirketle davalı şirket tarafından ibraz edilen 2018-2019 yılı ticari defterlerinin usule uygun olduğu, davacı şirketin takip/dava tarihi itibarıyla davalı şirketten 1 adet faturaya dayalı —- incelendiğinde, davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenmiş bulunan ve alacak talebinin dayanağı olarak takip ve işbu davaya konu edilen—-davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı gibi, davalı şirket ticari defterlerinde davacı şirketle başkaca bir ticari ilişki kaydının da bulunmadığı, dolayısıyla herhangi bir borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, davalı ——– —— Ücretinin Yerinde olup, olmadığı hususu uzmanlık alanı dışında kaldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın bir adet —–hizmet faturasının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede; davacı şirketçe davalı şirket adına — — faturanın düzenlenerek ticari defterlerinde davalı şirket adına borç kaydının yapılmış olduğu ve davacı şirket ticari defter kayıtlarında bu faturaya ilişkin olarak davalı şirketten yapılmış herhangi bir tahsilat kaydının bulunmadığı, söz konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, —– cevabında; davalı şirketin yurtdışında ———— Davacı ——– Davalı Şirketin ——- tarafından imza altına— Tarihli Tutanak düzenlenmek suretiyle boşaltıldığı, davalı şirketçe —– hitaben şirket —- yazılan —– —– eşyaların Gümrük Kanunu 164.Md. kapsamında Hazineye hiçbir masraf getirmeyecek şekilde gümrüğe terk etmek ve buna ilişkin gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettikleri, ——— yüklenerek şevkinin yapıldığı ve —- teslim alındığının bildirildiği, dolayısıyla davalı —– tarihine kadar davacı şirkete ait ve ——– saklandığı hususlarının tespit edildiği, her ne kadar davalı vekilinin rapora yönelik itiraz dilekçesinde ürünlerin toplam değerinin 305,00 USD karşılığı 630,00 TL olup, talep edilen—– ücretlerine ilişkin tarifelere göre ardiye ücretinin hesaplanması gerektiğini ve ——– bilirkişiden rapor alınmasını talep etmişse de davacı vekilinin dava konusu faturanın tebliğine—– mahkememize ibraz ettiği, tebliğ edilen faturaya karşı davalı tarafın fatura içeriğine yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığı, ayrıca yine davalı tarafın ödeme emrine yönelik itiraz dilekçesinde faturanın içeriğine yönelik bir itirazlarının bulunmadığı, davacı tarafa borcunun bulunmadığını belirttikleri görüldüğünden— ücretleri nazara alınarak ardiye ücretlerinin hesaplanması için bilirkişi raporu alınmasına yönelik talebin reddine karar verilerek, davacının — hizmet faturası nedeniyle alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın asıl alacak yönünden kabulüne, her ne kadar davacı taraf işlemiş faiz talebinde bulunmuş olsa da takipten önce davalı şirketi temerrüde düşürecek ihtarname vs. olmadığından, işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerektiği, söz konusu talep fatura alacağından kaynaklanmış olsa da ardiye ücret bedeli taraflar arasında ihtilaflı olduğundan alacak likit kabul edilmeyerek davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu –.İcra Müdürlüğünün —esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin 11.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, bakiye talebinin reddine,
2-Davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 751,41 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 131,84 TL peşin/nispi harç ve 203,42 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 335,26 TL harçtan mahsubu ile bakiye 416,15 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 131,84 TL peşin/nispi harç ve 203,42 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 389,66 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 86,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 686,50 TL’nin kabul-red oranları gözetilerek 674,04 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—– esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —göre belirlenen 203,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan — Hazine tarafından karşılanan —- taktiren tamamının davalı taraftan tahsili ile Hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.