Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/199
KARAR NO: 2021/115
DAVA: İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ : 13/12/2017
KARAR TARİHİ: 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasındaki alacak borç ilişkisinin tasfiyesi amacıyla davalılardan ——-tarafından diğer davalının keşidecisi olduğu iki adet çeki müvekkiline verdiğini, bu çeklerden — olanının ——– dosyası ile cebri icraya konu edildiğini, itirazsız kesinleşen takip akabinde yürütülen haciz işlemlerinden de her hangi bir netice alınamadığını, borçlunun borçlarını ödememek için aktiflerini azalttığının öğrenildiğini, davaya konu —- tarihli çek için iflas takibi yapılmasına karar verildiğini, çek bedelinin kısmen müvekkilince tahsil edilmiş olması nedeniyle —– tutarlı olarak takibe intikal ettirildiğini, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini, bir adet fotokopi yazıya dayanarak çekin teminat için verildiğinin iddia edildiğini, çekin teminat çeki değil borç çeki olduğunu, çekte vade tarihi olmak üzere tüm yasal unsurların mevcut olduğunu, teminat çekinde vade olmayacağını, vade bölümünde teminat içindir şeklinde bir ibare yazılmış olması gerektiğini, çekin ilk vadesinin —– olduğunu,bu tarihde çek bedelinin ödenemeyeceğinin davalı tarafça bildirildiğini, bunun üzerine borçlu tarafından vade tarihinin —– olarak değiştirildiğini ileri sürerek davalıların —- dosyasına yönelik itirazlarının kaldırılmasına ve ayrı ayrı iflaslarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu çekin müvekkillerince karşı yana aralarındaki iş ilişkisinin teminatı olarak verildiğini, çek bedelinin —— olduğunu, çekin alacaklı şirketin muhasebe birimine teslim edilirken çek fotokopisi üzerine “İş bu teminatı elden teslim aldım” yazılıp imza edildiğini, evrakta ıslak imzası olan ——–davacı şirket muhasebe departmanı çalışanı olduğunu, çekin teslim alındığı tarihte şahsın davacı şirketin sigortalı çalışanı olup olmadığının —– sorulması gerektiğini, çekin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermemesi sebebi ile alacağın tahsilinin gerekip gerekmediğinin yargılama yapılmasını zorunlu kıldığını, müvekkili ——– davacı şirket ile aralarında akdedilen sözleşme sebebi ile alacak borç ilişkisine girildiğini, sözleşmenin davacı ———– olduğunu, sözleşmeye göre müvekkilin davacıya malzemeli işçilik hizmeti vereceğini, davacının ise vermiş olduğu ileri tarihli çeklerle malzeme alımına yardımcı olacağını, karşılığında müvekkilinden teminat çekleri alındığını, davacının sözleşmeye aykırı hareket ederek var olan sözleşme maddelerine uymayıp müvekkilini zarara uğrattığını, işleme konulan çekin karşılığı mal ve hizmetin sözleşmeye dayalı ödendiğini, çekin — olan vade tarihinin ——– olarak değiştirilmiş olmasının da bu çekin borç çeki değil teminat çeki olduğu iddiasını doğruladığını ileri sürerek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuş,—— dosyasındaki itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 173.ve devamı maddelerinde düzenlenen itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkindir. Davacı, davalılar hakkında ———- takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatmış, sonrasında talebini kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe çevirmiştir.
Söz konusu takip dosyasında iflas ödeme emri davalılara tebliğ olmuş, davalı tarafça takibe İİK.nun 172.maddesi uyarnıca süresinde itiraz edilmesi ile İİK 176.maddesinin yollamasıyla uygulanması gerekli İİK 156/son fıkrası uyarınca davanın ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davacı yan iflas avansı ve tebligat avansını mahkeme veznesine depo etmiştir.
Davalı şirketlere ait sicil dosyaları getirtilmiş, her iki şirketin muamele merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ——– günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığı anlaşılmakla uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek, deliller toplanmış ve yapılan yargılama neticesinde davalıların itirazının haksız olduğunun kabulü ile icra dosyasına yaptıkları itirazın kaldırılması gerektiği kanaatine varılarak depoya esas tutar belirlenmiş, duruşmaya katılan davalılar vekiline 7 günlük kesin süre içinde depoya esas tutarın yatırılması aksi halde iflas kararı verileceği ihtar edilmiş, depo tutarı yatırılmadığından davanın kabulüne, davalıların ——- dosyasında itirazlarının kaldırılmasına,—— — itibariyle İFLASLARINA, ——- kararın bildirilmesine dair karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davalı yanca istinaf edilmiş,——— sayılı kararıyla mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Dosya yeniden mahkememize gelmekle yeniden esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı yan davalılardan ——- arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalıya peşin ödeme yaptığını, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle peşin ödenen paranın iadesi için dava konusu çekle birlikte dava konusu edilmeyen —— düzenlenip verildiğini, çekin teminat çeki olmadığını ileri sürmüş, davalı taraf da davacı ile davalılardan———- arasında üçlü bir sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalı —– davacıya malzemeli işçilik hizmeti verecek olup, davacının da ileri tarihli çek vereceğini, karşılığında kendilerinin de davaya konu çekle birlikte —–bedelli çeki teminat olarak verdiklerini, bu çeklerin sözleşme kapsamındaki işin gereği gibi yapılmaması ihtimaline karşı verilmiş çekler olduğunu, davacının verdiği çekler karşılığında mal ve hizmet verildiğini ileri sürmüştür.
Dava ve takibe konu edilen çek davalılardan —— olup lehdar ve ilk ciranta davalı — hamilde davacıdır. Çek üzerinde keşide —- tarihi olup sonradan paraflanarak —olarak tarihi değiştirilmiştir. ———–tarihinde bankaya ibraz ile karşılıksız işlemi görmüştür. Davalı yan bu çekin teminat çeki olduğunu ileri sürmüş, bu hususta çek fotokopisinin yer aldığı alt kısmında “iş bu teminatı elden teslim aldım.”yazılı davacı şirket kaşesi üzerine ——–tarihinde imzalanmış belgeye dayanmıştır. Söz konusu belge aslı dosya içine alınmış, adı geçen şahsın davacı şirket muhasebe departmanı çalışanı olduğu davalılar vekili tarafından beyan edilmiştir. Davalı vekili ayrıca dayanak sözleşmeyi de dosyaya sunmuştur.
Davacı ve davalılardan ——– ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış taraflar arasnıdaki ticari ilişkide dava ve takip konusu edilen çekin davacı ve davalı taraf defterlerinde kaydının bulunmadığı belirlenmiştir.
Çek bir ödeme vasıtası olup kural olarak mevcut bir borcun tediyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekir, bu karinenin aksini iddia eden ve çekin teminat amaçlı verildiğini ileri süren davalının bu iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekir. Çek üzerinde teminat çeki olduğuna dair hiçbir emare olmadığı gibi, davalının sunduğu sözleşmede de davaya konu çeke yapılmış bir atıf ve teminat çeki düzenleneceğine dair bir ibare yoktur. Davalının dayandığı çek fotokopisinin altındaki yazı, davacı şirket çalışanlarından biri tarafından yazılıp imzalanmış olup tek başına bu çekin teminat çeki olduğunu göstermeye yeterli değildir. Bu durumda çekin mücerretlik vasfının ortadan kalkması da söz konusu olmayacaktır. Tüm bu nedenlerle davalıların itirazının haksız olduğunun kabulü ile icra dosyasına yaptıkları itirazın kaldırılması gerektiği anlaşıldığından, mahkememizin —- günlü duruşmasında davalıların———- sayılı takip dosyasında yaptıkları itirazın kaldırılmasına ve iflas davası açıldığının İİK.nun 166.maddesinde öngörülen usulde ilanına karar verilmiştir.
İtirazın kaldırıldığı ve davalılar hakkında iflas davası açıldığı —– edilmiş, ——– müdahale dilekçesi sunmuştur. İlan işlemlerinin tamamlanmasını müteakip depoya esas tutarın belirlemesi için bilirkişiden rapor alınmış, ancak raporda işlemiş faiz hesabında hata yapıldığı anlaşıldığından bu hesaplama mahkememizce aşağıdaki şekilde yapılmış ve —– Çek bedel
—- İşlemiş Faiz
—-Çek Komisyonu
—- Çek Tazminatı
—–icra takip tarihi itibariyle alacak tutarı
—-
—-
—-
—-
—-
—-
—-işlemiş faiz toplamı
—- İcra masrafı
—-Tahsil harcı
—-İcra vekalet ücreti olmak üzere toplam
—– depoya esas tutar belirlenmiş, duruşmaya katılan davalılar vekiline 7 günlük kesin süre içinde depoya esas tutarın yatırılması aksi halde iflas kararı verileceği ihtar edilmiş, depo tutarı yatırılmadığından davanın kabulüne, davalıların —— dosyasında itirazlarının kaldırılmasına karar verilmiş olup verilen süre içinde depo kararının gereği yerine getirilmediği anlaşıldığından——–nosunda kayıtlı ——— itibariyle İFLASLARINA, ——— kararın bildirilmesine,
karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalıların——- sayılı takip dosyasında itirazlarının kaldırılmasına karar verilmiş olup verilen süre içinde depo kararının gereği yerine getirilmediği anlaşıldığından —- nosunda kayıtlı———-nosunda kayıtlı ———- itibariyle İFLASLARINA,
———— kararın bildirilmesine,
2-Karar harcı 59,30 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 212,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.419,04 TL. İlan masrafları olmak üzere toplam 3.167,04 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilini yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2021