Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2020/192 Esas
KARAR NO : 2021/522

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ : 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- faaliyetini sürdüren müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen cari hesap sözleşmesi ekstresinden ve faturadan kaynaklanan borç olduğunu, borcun davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, davalı———– ilamsız icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı tarafından——- borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı borçluya ait aracın, meydana gelen —– müvekkili şirkete getirildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı borçlunun aracındaki hasara —– bakım ve —— müvekkili tarafından yapılan bakım ve onarım hizmetleri karşılığında davalının, icra takibine konu edilen cari hesap ekstresindeki faturaları ödemediğini, müvekkili şirketin, davalı —– faturalar ve ticari defterler incelendiğinde; davalı borçlunun müvekkili şirkete borcunu ödemediğinin ortaya çıkacağını, davalı borçlu tarafın davaya konu ilamsız icra takibine zaman kazanmak amacıyla ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, icra takibinin bu nedenle durduğunu, Kanun değişikliği ile dava açmadan önce müvekkili— bulunulduğunu, davalı——– sağlanamadığını, tarafların anlaşamadığına ilişkin —-tarihinde ——düzenlendiğini, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen miktarda faiziyle ödemesini, davalı borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davalının aracı, —– onarımlarının yapılması karşılığı davalı adına düzenlenen fatura bedelinin ve cari hesap alacağının ödenmesi amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
——- sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı şirketin, davalı aleyhine ——— üzerinden takip başlattığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalı tarafından süresinde ödeme emrine itiraz edildiği, davalı —– tarihinde meydana gelen —– hasar dosyası açılarak hasarın tazmininin yapılması gerektiğini, servisin hizmetlerini yerine getirmesi için karşı — talepte bulunmasını ve borcun alınmasını, alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını beyan ederek borca, işlemiş faize ve her türlü ferilerine itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda ——haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 26/06/2020 tarihinden sonra açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 09/08/2019 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, 09/08/2019 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
Davalı şahıs olduğundan —- yapılmış,——- gelen yazı cevaplarından davalının tacir olduğu anlaşıldığından yargılamaya devam edilmiştir. Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına———– hasar dosyası ve—-celbedilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı şirketin, davalı borçluya—sonucu servislerine getirildiği, aracın bakım ve onarımlarının yapıldığı ve bundan kaynaklı davalı adına düzenlenen fatura ve cari hesap alacağının tahsilinin talep edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, mahkememizce kazaya ilişkin kayıtların celbedildiği, —– plakalı aracın ——– celbedildiği, dosya incelendiğinde; davalının karşı aracın sigortacısından değer kaybı talebinde bulunduğu, değer kaybı tespiti için eksper raporu alındığı, hasar tespiti yönünden dosyada herhangi bir değerlendirme görülemediği, taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağından ve ekspertiz raporundan; kazanın —— plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana geldiği, kazada —– plakalı aracın % 100 oranında kusurlu, davalıya — kusursuz olduğunun açık olduğu, davalı cevap dilekçesi sunmasa da icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde; esasen davacı şriket tarafından —- yapıldığına ve—- bulunmadığı, —- tarihinde meydana gelen kazada kendisine — kusurlu olmadığını, kusurun tamamıyla karşı tarafta olduğunu,—plakalı aracın — karşılanması gerektiğini ileri sürdüğü, esasen davalının bu beyanı doğru olduğundan davacı vekiline araç tamir bedelinin— hususunda beyanda bulunması için süre verildiği, davacı vekili bu kapsamda sunduğu 17/06/2021 tarihli beyan dilekçesinde; aracın tamirinin yapılarak davalıya teslim edildiğini, teslim sonrası fatura kesilerek —-tarafından dosyanın kapatıldığını, ödemenin halen yapılmamış olması nedeniyle bu hususun— sorulduğu, ———– beyan ettiği,—– talebin reddedildiğinin bildirildiği, ancak sebebinin bildirilmediği, daha sonra bu hususun hem davalıya hem —– bildirildiği, ancak herhangi biri tarafından kendilerine ne ödeme ne de red cevabı hususunda dönüş yapılmadığını beyan ettiği, sonuç olarak davalıya ait aracın kaza sonrası tamirinin davalı şirkette yapıldığı, bu hususta taraflar arasında herhangi bir ihtilaf olmadığı, fatura bedeli yönünden de ihtilaf olmadığı, davalının tek itirazının söz konusu bedelden —— şirketinin sorumlu olduğuna yönelik olduğu, her ne kadar kaza irdelendiğinde karşı taraf—– oluşumunda % 100 kusurlu olması nedeniyle sigorta şirketi —– zarardan sorumlu olması gerekse de—– arasındaki ilişki olduğu, davacı davalıya ait araç tamirini yapması nedeniyle bu bedeli davalıdan talep edebileceği, fatura bedelinin KDV dahil 7.866,84 TL olduğu, davacının cari hesap ilişkisi kapsamında 7.865,75 TL talep ettiği, davacının bu bedeli talep etmeye hak kazandığı anlaşılmakla bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmeyerek davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yönelik itirazının iptaline, alacak fatura alacağı olup likit olduğundan hüküm altına alınan bedelin takdiren % 20’si oranında inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı tacir olduğundan avans faize hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının—esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 7.865,75 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 7.865,75 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 537,31 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 95,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 442,31 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 95,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 149,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 65,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-esaslara göre belirlenen — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —- tarafından karşılanan— ücretinin tamamının davalı taraftan tahsili ile Hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avanının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ——- yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı