Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/19
KARAR NO: 2023/169
DAVA: Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi-Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/02/2020
KARAR TARİHİ: 01/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; —–tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, müvekkillerinden —– sevk ve idaresindeki—– plakalı aracın arızalandığını ve yol ortasında kaldığını, diğer müvekkillerinden —– sevk ve idaresinde olan —– plakalı araç ile —— sevk ve idaresinde olan —— plakalı aracın da yardım etmek için durakladıklarını, bu sırada davalı —- sevk ve idaresinde olan —– plakalı aracın müvekkillerinden —- sürücüsü olduğu —– plakalı araca çarptığını ve zincirleme kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkillerinin yaralandıklarını,—- plakalı aracın davalı sigorta şirketine —- sigortalı olduğunu, müvekkillerinin gerekli önlemleri alıp —-yaktıklarını, davalı —– gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkillerinin kazadan sonra hastanelerde tedavi altına alındıklarını, müvekkillerinden —- kazadan sonra kendi ihtiyaçlarını karşılamayacak durumda olduğunu, aynı şekilde —— ve diğer müvekkillerinin de ciddi anlamda bakıma muhtaç hale geldiklerini, müvekkillerinin kazanç kaybına uğradıklarını belirterek teminatsız olarak kazaya sebebiyet veren —– plakalı araç ile davalılar adına tespit edilecek tüm taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, —– manevi tazminatın, —- manevi tazminatın,—– manevi tazminatın, —– manevi tazminatın, —— manevi tazminatın, —– manevi tazminatın, —– manevi tazminatın, —–manevi tazminatın, —— manevi tazminatın, —- manevi tazminat olmak üzere tüm müvekkilleri adına toplamda —– manevi tazminatın kazanın meydana geldiği —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —-ve davalı —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine,—- adına şimdilik —- iş göremezlik tazminatı, şimdilik —- tedavi gideri, şimdilik —– bakım gideri olmak ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile toplamda şimdilik —- maddi tazminatın, —- adına şimdilik —- iş göremezlik tazminatı, şimdilik —– tedavi gideri, şimdilik —– bakım gideri olmak ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile toplamda şimdilik —- maddi tazminatın,—– iş göremezlik tazminatı, şimdilik —- tedavi gideri, şimdilik—–bakım gideri olmak ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile toplamda şimdilik —- maddi tazminatın,—- adına şimdilik—– iş göremezlik tazminatı, şimdilik—– tedavi gideri, şimdilik —– bakım gideri olmak ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile toplamda şimdilik —-maddi tazminat olmak üzere tüm müvekkilleri adına toplamda —- maddi tazminatın kazanın meydana geldiği —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —– davalı——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu kazaya karışan ——– plaka sayılı aracın müvekkili tarafından —– ile sigortalandığını, davacıların müvekkiline müracaatları üzerine dosyanın incelemeye alındığını, davacıların maluliyet oranlarının net olarak tespit edilemediğini, net maluliyet oranının tespiti için davacılardan belgeler istendiğini ancak sunulmadığını, bu nedenle ödeme yapılmadığını, eksik belge ile müracaat edildiğinden davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, davacılar tarafından sunulan sakatlık raporunu kabul etmediklerini, mahkemece ——- uygun sakatlık oranını belirleyen rapor alınması gerektiğini, sigortalının kusurunun da tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, dava konusu kazanın haksız fiil niteliği taşıdığından avans faizi talep edilemeyeceğini, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bu davadan sorumlu tutulamayacağını, —- soruşturma dosyasında diğer davalı —–kazayı yaptığını ikrar ettiğini, kazaya karışan aracın ——- ait olduğunu, müvekkilinin kazayı yapmadığını, davacıların kendi kusur ve ağır ihmalleri nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davacıların taleplerinin abartılı olduğunu belirterek davanın müvekkili yönünden reddini savunmuştur. Diğer davalı ——- cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davasıdır.—— tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların yaralandığı, olayın meydana gelmesinde —– plaka sayılı aracın tam kusurlu olduğu, olay sonrasında düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında aracın davalılardan —– tarafından kullanıldığı beyan edilmiş olmasına rağmen yürütülen soruşturma dosyası kapsamında söz konusu aracın diğer davalı —— tarafından kullanıldığının beyan edildiği, bu nedenle her iki şahsın taraf olarak gösterildiği, aracın ——- poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği belirtilerek müvekkillerinin ayrı ayrı tespit edilecek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarının davalıdan tahsilinin gerektiği, davacılardan ——- kaza sonrasında kendi ihtiyaçlarını karşılayamayacak duruma geldiği ve etrafındakilerin bakımıyla yaşamını sürdürebildiği, bu nedenle bakım masraflarının da tazmininin gerektiği, aynı şekilde —- diğer davacıların da ciddi anlamda bakıma muhtaç hale geldikleri, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığı belirtilerek toplam —–manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar—– müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacılardan—– yönünden talep edilen toplam —–maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini taleple dava açıldığı, davalılardan —–tarafından sunulan cevap dilekçesiyle —- plakalı aracın ——– poliçesinin kendileri tarafından düzenlendiği kabul edilmekle birlikte davacıların yaptıkları başvuru neticesinde maluliyet oranlarının tespiti bakımından istenen belgelerin davacı tarafça sunulmadığı bu yüzden ödeme yapılamadığı, davanın usulden reddi gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığı, aynı şekilde bakıcı giderlerinin de sağlık gideri teminatı kapsamından çıkarılarak sürekli sakatlık teminatı kapsamına dahil edildiği belirtilerek davacıların maluliyet tazminatı taleplerinin sigorta poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğinin savunulduğu, davalılardan—– tarafından sunulan cevap dilekçesiyle yürütülen soruşturma dosyası kapsamında diğer davalı —— kazayı kendisinin yaptığını ikrar ettiğini, bu yüzden sorumluluğunun bulunmadığını, aksinin kabulü halinde dahi davacıların kazaya kendi kusur ve ağır ihmaliyle sebebiyet verdiğini, trafik kurallarına aykırı şekilde yolun ortasında araçlarını durdurduklarını, olayda davacılardan yalnızca ——- uzun süre tedavi görecek şekilde yaralandığını, diğer davacılar için işgöremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakım gideri taleplerinin yerinde olmadığını, bu taleplerin abartılı olduğunu, davacıların kazanç kayıplarının da abartılı olarak ortaya konulduğunu, kendisinin kaza ile ilgisi olmadığı için manevi tazminattan da sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunduğu, diğer davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin —— tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davacıların dava açmadan önce ticari uyuşmazlıklarda zorunlu dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurduğu ve anlaşma sağlanamadığına dair son tutanağın ibraz edildiği görülmüştür. Bir diğer dava şartı olan dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurulması zorunluluğunun da davacı tarafça yerine getirildiği, davalı sigorta şirketine ——- tarihinde başvuru yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıların eksik belge ile başvurduğu, bu nedenle maluliyet oranlarının tespit edilemediği, bu konuda belge talep edilmiş olmasına rağmen sunulmadığı, bu yüzden ödeme yapılmadığı belirtilerek öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de olayın meydana geldiği tarih ve başvuru tarihi dikkate alındığında davacıların maluliyete ilişkin raporu temin edememiş olmaları doğal olup bu durum başvuru şartının yerine gelmediği anlamını taşımadığından davalı yanın başvuru şartının yerine gelmediği savunması mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları getirtilmiş—– plakalı aracın dava dışı —— adına kayıtlı olduğu —- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davacı —– adına kayıtlı olduğu, —- plakalı aracın davalı —–plakalı aracın da davacı —– adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Davacıların nüfus kayıtları dosya içine alınmış, dosyadaki anlatımlara göre —– plakalı araç sürücüsünün——- olup olay esnasında araçta eşi davacı —-ve çocukları davacılar —– bulunduğu, —– plakalı aracın sürücüsünün davacı —- olup araçta eşi davacı—– ve çocukları davacılar ——— bulunduğu —— plakalı araç sürücüsünün davacılardan——- olup araçta diğer davacı ——- da bulunduğu anlaşılmıştır.
—-plakalı aracın ise davalı —–yahut davalı —– hangisinin kullanımında olduğu hususu tartışmalı olduğundan davacılar tarafından her ikiside davalı gösterilmiş olup, kaza tutanağında araç sürücüsü olarak —— adının geçtiği, bu aracın —- de davalı ——tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Davacılar ise davalı şahısların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, davacılara ait olay sonrası uygulanan tedaviye ilişkin hastane evrakları getirtilmiş, davacıların gelir durumlarına ilişkin olarak deliller toplanmıştır. —– gelen yazı cevapları ile davacılara kaza nedeniyle yapılmış bir ödeme bulunmadığı da tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen hasar dosyası getirtilmiş, —– tarihleri arasında geçerli olmak üzere —- plakala sayılı aracın —— sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği kaza tarihi itibariyle poliçe teminatının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı ——– Mahkemesinde talimatla alınan ifadesinde ” davacılardan —— benim ablam olur, —– eniştem olur, diğer davacılar eniştemin kardeşleri ve uzaktan akrabam olurlar (tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatıldı) tanıklık yapmak istiyorum, biz olay günü —- —– doğru ilerliyorduk ——– orada trafik sıkıştı bizde durduk, trafik açılır gibi oldu bizde ilerlemeye çalıştık ancak o esnada araç istop etti, araçta ben, ablam, eniştem ve iki yeğenim vardı, aracı tekrar çalıştırmayı denedik ancak araç çalışmadı dörtlüleri yaktık tekrar denedik, biz o esnada orta şeritteydik, araçtan inip reflektör ve ışık ayarladık, yoldan arkadan gelen——– eniştemin kardeşinin kullandığı——- araç önümüzde durup oda dörtlüleri yaktı, o esnada arka taraftan fren sesi ve akabinde çarpma sesi duydum, arkama baktığımda araç bize doğru geliyordu biz kaçmaya çalıştık ancak araç bize de çarparak bariyerlere sürterek durdu, bu araç bize çarpmadan önce fren sesinden sonra bizim arkamızdaki başka bir araca çarptı, sonra bize çarptı, sonra önümüzdeki araca çarptı, çarpan aracın sürücüsü alkollüymüş, kaza yaptıktan sonra arkadaşlarını arayarak kazayı üstlendirmişler, arabayı kullanan erkek miydi kadın mıydı onu tam olarak görmedim, ama bir kadın bir erkek iki kişiydiler, olay yerinde ilk müdahaleyi yaptım kendim sağlık çalışanıyım, eniştemde kafa içi kanama şüphesi vardı, dayımın ise bacağının kesilme tehlikesi vardı, ablamın da kaburgaları kırıldı, çocuklara bir şey olmadı, tedavileri ——–hastanelerinde yapıldı, eniştemin kardeşinin ayağına platin takıldı uzunca bir süre hastanede yattı, ablam da hastanede 3-4 gün yattı, eniştem de 1 gün yattı, eniştemin diğer kardeşi olan —— ise yapay doku ve yapay deri tedavisiyle bacağının kesilmesinden kurtuldu, başkaca bilgim ve görgüm yoktur ” yönünde beyanda bulunmuştur. Tanık —— tarihli duruşmasında alınan ifadesinde ” ben kazanın oluş anında olay yerinde değildim. Kazadan sonra olay yerine gittim. Davacılardan ——- benim kardeşim olur. Aynı zamanda hanımları ——- çocukları da arabada idiler. Ben gittiğimde ——- ambulans ile hastaneye götürülmüştü. Yeğenlerime tedavi uygulanıyordu. Ambulans vardı. Beni panik halinde gören vatandaşlardan bir kaçı yanıma gelip kazayı yapanın kim olduğunu sordular ben de kardeşlerim olduğunu söyledim. Emniyetten iki kişiyi karakola götürdüklerini bana söylediler. Ben bu iki kişinin kim olduğunu bilmem ancak benimle konuşanlar aracın götürülen kişiler tarafından kullanılmadığını, başka bir kişinin aracı kullandığını, kaza sonrasında diğer iki kişinin geldiğini söylediler. Ancak ben olayın şokuyla bununla çok ilgilenemedim. Tedavi döneminde davalıların herhangi bir ilgisi ve alakası olmadı. Bildiklerim bundan ibarettir.”yönünde beyanda bulunmuştur.
Davacılardan ——-aynı zamanda geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, tedavi ve bakım gideri talepleri de olduğundan bu davacılar yönünden —— ayrı ayrı raporlar alınmış, ——- kaza tarihi itibariyle uygulanması gerekli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacı——— engellilik oranının %11 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve olay nedeniyle başkalarının sürekli bakımına muhtaç olmadığı, iyileşme süresi içinde 3 ay süreyle bir başkasının bakımına gereksinim duyabileceği belirlenmiştir.
Davacı ——-yönünden düzenlenen raporda yine aynı yönetmelik hükümlerine göre davacının fonksiyonel araz kalmadan iyileştiği, engellilik durumunun bulunmadığı, olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar iyileşme süresinin uzayabileceği belirtilmiştir. Davacı——- yönünden düzenlenen raporda da davacının fonksiyonel araz kalmadan iyileştiği, engellilik durumunun bulunmadığı, olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar iyileşme süresinin uzayabileceği açıklanmıştır.Davacı ——– hakkında düzenlenen raporda da davacının engellilik oranı %5 olarak belirtilmiş, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.——- düzenlenen raporlar dosya kapsamında sunulan deliller ile uyumlu, gerekçeli ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğinden mahkememizce de esas alınmıştır.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle——- soruşturma dosyasında davalı —– hakkında bilinçli taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olmaktan ötürü iddianame düzenlendiği ve————dava açıldığı, yargılamanın sürdüğü anlaşılmıştır.
Bu soruşturma dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda olayın meydana gelmesinde davalı —– 1.derecede asli kusurlu olduğu, bunun yanı sıra davacılar——– 2.derecede asli kusurlu olduklarının tespit edildiği görülmüştür.
—– soruşturma dosyasında davalı ——- de şüpheli sıfatıyla yer aldığı, davaya konu trafik kazası nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında —– plakalı aracın sürücüsü olarak yazıldığı, —–daha sonra —–huzurunda verdiği ifadesinde aracı kendisinin kullanmadığını —- kullandığını, eşi—– arkadaşı olduğunu, telefon edilmesi üzerine olay yerine gittiklerinde —– alkollü olduğunu söyleyip kazayı üstlenmelerini istediğini, ekip otosunun geldiğini ve kazayı kendisinin yaptığını söylediğini beyan ettiği, —– aynı yönde beyanda bulunduğu, davalı —–de bu beyanları doğruladığı, bunun üzerine —– kaza yapan aracı kullanmadığı kabul edilerek hakkındaki soruşturmanın bu soruşturma dosyasından ayrılmasına ve hakkında suçluyu kayırma suçu açısından soruşturma yapılmasına —– numaraya kaydedilmesine karar verildiği ,—– hakkında —— açılan davada yürütülen yargılama neticesinde ——-hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla suçluyu kayırdığı kabul edilip bu nedenle cezalandırılmasına karar verildiği, kararın —— tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Olaydaki kusur durumunun tespiti ve davacıların talep edebileceği maddi tazminat tutarlarının belirlenmesi bakımından oluşturulan bilirkişi heyetinden kök ve itirazların karşılanması bakımından ek rapor alınmıştır.
Kusur bilirkişisi kök ve ek raporda,—— plakalı araç sürücüsü ——aracının arızalanması nedeniyle yolda kaldığını arkadan gelen araçları uyarmak için aracına yeterli mesafede ikaz——koymayarak dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığını, aracını emniyet şeridine almadığını, aracın içindeki yolcuların can güvenliğini tehlikeye soktuğunu, —– plakalı aracın sürücüsü —— plakalı aracın arıza yaptığını görmesi üzerine aracını en sağ şeride çekmesi gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak ve araç içinde bulunan kişilerin can güvenliğini tehlikeye atarak —– ortasında durup yolu daraltarak yolda seyir halinde bulunan araçların emniyetli geçişini engellediğini ve diğer araçlarında kazaya karışmasına sebep olduğunu, —– plakalı araç sürücüsü —– alkollü olarak araç kullandığını ve alkolün etkisiyle yoldaki uyarı ikaz ışıklarını ve önünde duran araçların neden durduğunu muhakeme edemeyip hızını düşürmediğini, —- yeterli aydınlatma olmasına rağmen önünde duran araçları fark edemeyip —- plakalı araca arkadan çarptığını, —-plakalı aracın sürücüsü —- ise olay yerinde—–plakalı araçların arasında durup hem kendi can güvenliğini tehlikeye atıp hem de araç trafiğini engelleyip tehlikeye düşüren davranışlarda bulunduğunu, —- sayılı araçta yolcu olarak bulunan —— plaka sayılı araçların arasında durmak suretiyle hem kendi can güvenliğini hem de trafiği engelleyecek şekilde tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunduğunu, —– plakalı araçların dörtlü ikaz lamba ışıklarının yandığına dair herhangi bir emare bulunmadığını, ceza dosyasında mevcut—– kazaya ilişkin görüntü içermediğini belirtmiş ve olayın meydana gelmesinde açıkladığı gerekçelerle davalı —– oranında asli kusurlu davacılardan—–, yaya durumundaki —– yine yaya durumunda bulunan —— oranında tali kusurlu olduklarını belirtmiştir. Kusur raporu olayın oluş şekline uygun dosyaya sunulan diğer delillerle uyumlu olduğundan mahkememizce de hükme esas alınmıştır.
Dosyaya sunulan tedavi belgeleri, maluliyete ilişkin raporlar, doktor bilirkişi ve aktüerya bilirkişisi tarafından da incelenmiş tedavi giderleri yönünden talepte bulunan davacıların belgesiz tedavi masraflarından ve bakıcı giderinden davalıların sorumlu olduğunun kabulü ile tespit edilen tedavi gideri tutarlarından herbir davacının kendisine isabet eden kusur oranında indirim yapılmak suretiyle belirleme yapıldığı anlaşılmıştır. Buna göre davacı —– yol gideri ve tedavide kullanılan malzemeler karşılığı —- kusur oranında indirimle —– oranında indirimle —-talepte bulunabileceği, davacı —– yol gideri ve tedavide kullanılan malzemeler karşılığı —- kusur oranında indirimle —–kusur oranında indirimle —- talepte bulunabileceği, davacı —- yol gideri ve tedavide kullanılan malzemeler karşılığı ——Talep edebileceği, kaza neticesi oluşan yaralanması nedeniyle bakıcıya ihtiyaç duymayacağı, davacı —– yol gideri ve tedavide kullanılan malzemeler karşılığı —– kusur oranında indirimle—–talep edebileceği, kaza neticesi yaralanması nedeniyle bakıcıya ihtiyaç duymayacağı sonucuna varıldığı bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Davacılar —— geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talepleri de değerlendirilmiş, davacıların maluliyet durumları, olaydaki kusurları, yaşları, iyileşme süreçleri ve dosyada saptanan gelir durumları esas alınarak —— istikrar kazanan içtihatları doğrultusunda——- göre hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Bu hesaplama neticesinde davacı —–sürekli/—-geçici işgöremezlik tazminatı, davacı —–sürekli işgöremezlik tazminatı, davacı —–geçici iş göremezlik tazminatı ve davacı —–geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin belirlendiği, davacılardan —- yönünden —– incelendiğinde 6 aylık geçici iş göremezlik dönemindeki ücretlerinin tahakkuk ettirilip ödenmiş olması nedeniyle artık geçici işgöremezlik tazminatı hesabına yer olmadığı ve davacılar —— yönünden ise maluliyet durumu söz konusu olmadığından sürekli işgöremezlik tazminatı hesabının yapılmadığı ek rapor kapsamından anlaşılmıştır. Ek rapora karşı taraf vekillerinin sundukları itirazlar yerinde görülmemiş, rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacılar vekili harç yatırmak suretiyle ıslah dilekçesini sunmuş, davalı sigorta vekili ıslahen arttırılan kısma ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülebileceğini savunmuştur.
Mahkememizce yürütülen yargılama, toplanan deliller ve alınan ——- tarihinde meydana gelen çok sayıda aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacılar tarafından maddi ve manevi zarara uğradıkları iddiasıyla davalılara karşı dava açıldığı, kazaya karışan —– plakalı aracın sürücüsünün davalı —– olduğu kaza tespit tutanağında yazmakla birlikte bu kişinin soruşturma devam ederken alınan ifadelerinde aracı asıl kullananın diğer davalı—- olduğunu beyan ettiği, bu durumun — kabulünde olduğu ve hakkında——- yargılamanın devam ettiği, davalı —– hakkında ise kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla suçluyu kayırmadan ötürü ceza verildiği anlaşılmış, bu durumda araç sürücüsünün —- olduğu,—– olay esnasında sürücü durumunda olmadığı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir. Ancak bu davalının kendisi aracı kullandığını beyan etmiş ve kaza tutanağına bu şekilde geçmiştir Sonrasında beyanında değişiklik yapmış olup davacılar tarafından dava açılırken sürücünün kim olduğu henüz belli olmadığından her ikisi de davalı gösterilmiştir. Davacıların bu şekilde dava açmasına davalı kendisi sebebiyet verdiğinden hakkındaki davanın reddi nedeniyle lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
Davalı sigorta şirketi ise —– poliçesini düzenlemiş olup poliçe kaza tarihini kapsamaktadır. Bu nedenle sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davacıların maddi tazminat taleplerinden araç sürücüsü ile birlikte sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davalı sigorta vekili tarafından geçici işgöremezlik zararı ile bakıcı giderinin poliçe teminatı dışında kaldığı ileri sürülmüş ise de —— bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin poliçede tedavi giderleri kapsamında kaldığı kabul edildiğinden bu itirazı yerinde görülmediği gibi, tazminat hesabında kullanılan teknik de yine ———kabul edilen yöntem olduğundan bu itirazda uygun bulunmamış, sigorta şirketi ve araç sürücüsünün hesaplanan maddi zararlardan sorumlu oldukları, hesaplanan miktarların poliçe teminat limitinin altında kaldığı, maddi tazminat miktarlarına davalı sürücü yönünden olay tarihniden ve sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan —— (04/09/2019 başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası)tarihinden itibaren faiz yürütülebileceği kabul edilmiştir. Öte yandan davacı taraf avans faizi talep etmiş olup davalı sigorta şirketi ise yasal faiz istenebileceğini savunmuştur. Sigortalı araç ticari nitelikte olmayan özel araçtır. Bu durumda hükmedilecek maddi tazminat tutarlarına yasal faiz yürütülmesi gerektiği anlaşılmış, davacıların talebi yerinde görülmemiş maddi tazminat talebinde bulunan davacılar bakımından dava dilekçesi, ıslah dilekçesi ve bilirkişi raporundaki tespitler gözönünde bulundurularak davacı —— yönünden talep edilen 300.000 TL.tedavi giderinden 680,00 TL., talep edilen 10.000 TL.bakıcı giderinden 6.523,92 TL.nin kabulüne, fazla taleplerin reddine, yine aynı davacı yönünden 229.636,70 TL.sürekli işgöremezlik ve 16.216,52 TL.geçici işgöremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı ——- yönünden ise talep edilen 1.000,00 TL.tedavi giderinden 855,00 TL.si kabul edilmiş talep edilen ve sonrasında ıslah ile arttırılan 3.645,72 TL.bakıcı gideri talebi kabul edilmiştir. Bu davacı için geçici işgöremezlik tazminatı istenmiş ise de bilirkişi raporu ile davacıya —– tarafından 6 aylık geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı belirlendiğinden bu talebi yerinde görülmemiştir. Davacı dava dilekçesinde geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı karşılığı toplam 1.000 TL.istediğini belirtmiş ıslah dilekçesinde ise bu tutarı dikkate alıp 112.525,15 TL.miktarında talebi arttırdığını bildirmiştir. Dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL.için bir ayrım yapılmadığından 500,00 TL.sinin geçici işgöemezlik tazminatı ve 500,00 TL.nin de sürekli iş göremezlik tazminatı için talep edildiği varsayılarak, dava dilekçesinde talep edilen sürekli işgöremezlik tazminatı tutarının 500,00 TL.ye tekabül ettiğinin kabulü ile istenen 113.525,15 TL.den 500,00 TL.düşülmek suretiyle kalan miktara hükmedilmiştir. Davacı —— yönünden talep edilen 1.000,00 TL.tedavi giderinden 157,50 TL.si kabul edilmiş, davacının bakıcıya ihtiyaç duymadığı tespit edilmekle bu talebinin reddine karar verilmiştir. Yine bu davacı yönünden olay nedeniyle maluliyeti bulunmadığından sürekli işgöremezlik tazminatı talebininde reddine karar verilmiş, ancak dava dilekçesinde toplam 1.000,00 TL.geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebi olarak açıklandığından sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin karşılığının 500,00 TL.olduğu varsayılarak karar verilmiştir. 500,00 TL.olarak talep edilen geçici işgöremezlik tazminatı talebinin ıslah dilekçesi gözönünde bulundurularak arttırılan ——–olarak kabulü uygun bulunmuştur.
Davacı —— yönünden de aynı durum sözkonusu olup bakıcıya ihtiyacı bulunmadığının tespiti ile bakıcı gideri talebi ve maluliyet durumu söz konusu olmadığından 500,00 TL.karşılığı sürekli maluliyet tazminatı talebi yönünden açılan davanın reddi gerektiği ancak olay nedeniyle 1.000,00 TL.olarak talep ettiği tedavi giderinden 114,00 TL.sinin ve geçici işgöremezlik tazminatı olarak dava dilekçesinde talep ettiği 500,00 TL.nin ıslah ile arttırılan 343,90 TL.sinin ilavesi ile 843,90 TL.geçici işgöremezlik tazminatı talebinin kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.
Tüm davacılar ayrıca olay nedeniyle yaralanıp hastaneye sevk edildiklerini, davacılardan bir kısmının sakatlandığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, davalıların kusurlu eylemleri neticesinde acı ve keder yaşadıklarını ileri sürerek manevi tazminat talep etmişlerdir. Karayolları, Trafik Kanununda manevi tazminat hakkında bir düzenleme bulunmadığından, trafik kazası nedeniyle cismani zarar halinde manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK 56 maddesi uygulanacaktır. TBK 56/1 maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.”hükmü düzenlenmiştir. Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir.
——— gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir. ————
Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya dönüldüğünde kazanın oluş şekli, taraflara yüklenen kusurlar, davacıların yaralanma durumları, maluliyet oranları, iyileşme süreleri, ekonomik ve sosyal durumları dikkate alındığında, davacı—— olayda %15 oranında kusurunun bulunduğu, olay neticesinde %11 oranında malul kaldığı, iyileşme sürecinde bakıcıya ihtiyaç duyduğu , davacı —-olayda %15 oranında kusurlu olduğu, olay neticesinde %15 oranında malul kaldığı, iyileşme sürecinde bakıcıya ihtiyaç duyduğu, davacı —- ve davacı—— maluliyet durumlarının bulunmadığı, bakıcıya ihtiyaçlarının olmadığı, ancak yaralanmaları neticesinde geçici iş göremezlik dönemlerinin bulunduğu ve olayın meydana gelmesinde davacı—–%5 , davacı —– %10 oranında kusurlu oldukları, buna karşılık davalı ——– olay nedeniyle %65 oranında kusur atfedildiği, diğer davacıların ise olay esnasında kazaya karışan araçlarda yolcu olarak bulunan ve araç şoförlerinin eşi ve çocuğu pozisyonunda olan kişiler oldukları, kaza sonrası tümünün hastaneye sevk edilip muayenelerinin yapıldığı, olay nedeniyle yaralanmalarının bulunmadığı ancak davacılardan —– kalanların gördükleri ve çarpışmanın etkisi ile korkuya kapıldıkları eş ve babalarında meydana gelen yaralanmalar nedeniyle acı ve üzüntü duydukları kabul edilerek manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı —- ise olay tarihinde henüz ——- günlük olup gördüklerini anlayabilecek bir yaşta olmadığından olayın etkisi ile korktuğu, acı ve üzüntü duyduğu söylenemeyeceğinden bu davacı yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davada talep edilen maddi tazminat tutarlarının arttırılan halleriyle KISMEN KABULÜNE,
DAVACI ——— için;
—– Geçici İşgöremezlik Tazminatı
—–Sürekli İş Göremezlik Tazminatı
—–Tedavi Gideri
— Bakıcı Gideri olmak üzere toplam ——-,
DAVACI —- için;
—–Sürekli İş Göremezlik Tazminatı
—-Tedavi Gideri
—— Bakıcı Gideri olmak üzere toplam —
DAVACI—– için;
— Geçici İş Göremezlik Tazminatı
—–Tedavi Gideri olmak üzere toplam —–
DAVACI —– için;
—– Geçici İş Göremezlik Tazminatı
—Tedavi Gideri olmak üzere toplam—- davalılar —— müşterek ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesine,
Hükmedilen tutarlara davalı —- yönünden olay tarihi olan —–tarihinden; davalı sigorta şirketi yönünden —- tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
2- Davacıların aşan maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Davacıların—- yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
4-Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden;
Davacı —– 25.000,00 TL.manevi tazminatın
Davacı—– 15.000,00 TL. Manevi tazminatın
Davacı—- 7.000,00 TL.manevi tazminatın
Davacı —– 7.000,00 TL. Manevi tazminatın
Davacı —- 3.000,00 TL.manevi tazminatın
Davacı —– 3.000,00 TL.manevi tazminatın
Davacı —– 1.000,00 TL.manevi tazminatın
Davacı —— 1.000,00TL.manevi tazminatın
Davacı —- 1.000,00 TL.manevi tazminatın davalı —– olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacılara ödenmesine, bu davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
5-Davacı —– ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
6-Kabul edilen maddi tazminat yönünden karar harcı 25.542,92 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.165,43 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 1.335,63 TL olmak üzere toplam 3.501,06 TL. harcın mahsubu ile bakiye 22.041,86 TL.nin davalılar ——-tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Kabul edilen manevi tazminat yönünden karar harcı 4.303,53 TL.nin davalı ——tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 3.501,06 TL. harcın davalılar ——– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL ilk masraf, 1.403,20 TL talimat, tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.220,00 TL.ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 10.685,40 TL yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre (%44) 4.701,57 TL.yargılama giderinin davalılar ——— tahsili davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10/a-Davacı —— kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat tutarı gözönünde bulundurularak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 38.427,99 TL.vekalet ücretinin davalı —– davalı —— alınarak bu davacıya verilmesine
b- Davacı—— kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat tutarı gözönünde bulundurularak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 18.628,88 TL.vekalet ücretinin davalı —— alınarak bu davacıya verilmesine
c-Davacı —— kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat tutarı gözönünde bulundurularak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 957,90 TL.vekalet ücretinin davalı ——alınarak bu davacıya verilmesine
d-Davacı—— kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat tutarı gözönünde bulundurularak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.385,72 TL.vekalet ücretinin davalı —- ve davalı —— alınarak bu davacıya verilmesine
11/a-Davacı ——– kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat tutarı gözönünde bulundurularak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL.vekalet ücretinin davalı ——- alınarak bu davacıya verilmesine
b-Davacı ——- kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat tutarı gözönünde bulundurularak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL.vekalet ücretinin davalı ——- alınarak bu davacıya verilmesine
c-Davacı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat tutarı gözönünde bulundurularak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 7.000,00 TL.vekalet ücretinin davalı —- alınarak bu davacıya verilmesine
d-Davacı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat tutarı gözönünde bulundurularak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 7.000,00 TL.vekalet ücretinin davalı —— alınarak bu davacıya verilmesine
e-Davacı ——- kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat tutarı gözönünde bulundurularak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.000,00 TL.vekalet ücretinin davalı —— alınarak bu davacıya verilmesine
f-Davacı ——- kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat tutarı gözönünde bulundurularak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.000,00 TL.vekalet ücretinin davalı —- alınarak bu davacıya verilmesine
g-Davacı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat tutarı gözönünde bulundurularak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL.vekalet ücretinin davalı —–alınarak bu davacıya verilmesine
h-Davacı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat tutarı gözönünde bulundurularak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL.vekalet ücretinin davalı —–alınarak bu davacıya verilmesine,
ı-Davacı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat tutarı gözönünde bulundurularak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL.vekalet ücretinin davalı —— alınarak bu davacıya verilmesine,
12/a-Davalılar—– kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen maddi tazminat tutarı gözönünde bulundurularak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’nin 13/3 maddesi uyarınca 38.427,99 TL.vekalet ücretinin davacı —— alınarak bu davalılara verilmesine,
b-Davalılar —— kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen maddi tazminat tutarı gözönünde bulundurularak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’nin 13/2-3 maddesi uyarınca 645,00 TL.vekalet ücretinin davacı —— alınarak bu davalılara verilmesine,
c-Davalılar —– kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen maddi tazminat tutarı gözönünde bulundurularak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’nin 13/2-3 maddesi uyarınca 957,90 TL.vekalet ücretinin davacı —– alınarak bu davalılara verilmesine,
d-Davalılar —— kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden reddedilen maddi tazminat tutarı gözönünde bulundurularak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’nin 13/2-3 maddesi uyarınca 2.342,50 TL.vekalet ücretinin davacı —– alınarak bu davalılara verilmesine,
13/a-Davalı —– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat tutarı gözönünde bulundurularak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 TL.vekalet ücretinin davacı —– alınarak bu davalıya verilmesine,
b-Davalı —- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat tutarı gözönünde bulundurularak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 TL.vekalet ücretinin davacı —– alınarak bu davalıya verilmesine,
c-Davalı —- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat tutarı gözönünde bulundurularak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T uyarınca 3.000,00 TL.vekalet ücretinin davacı—– alınarak bu davalıya verilmesine,
d-Davalı —- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat tutarı gözönünde bulundurularak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T uyarınca 3.000,00 TL.vekalet ücretinin davacı —– alınarak bu davalıya verilmesine,
e-Davalı —- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat tutarı gözönünde bulundurularak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T uyarınca 2.000,00 TL.vekalet ücretinin davacı —– alınarak bu davalıya verilmesine,
f-Davalı —- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat tutarı gözönünde bulundurularak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T uyarınca 3.000,00 TL.vekalet ücretinin davacı —–alınarak bu davalıya verilmesine,
g-Davalı —- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat tutarı gözönünde bulundurularak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T uyarınca 1.000,00 TL.vekalet ücretinin davacı ——alınarak bu davalıya verilmesine,
h-Davalı —- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat tutarı gözönünde bulundurularak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T uyarınca 1.000,00 TL.vekalet ücretinin davacı —– alınarak bu davalıya verilmesine,
ı-Davalı —– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat tutarı gözönünde bulundurularak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T uyarınca 1.000,00 TL.vekalet ücretinin davacı—– alınarak bu davalıya verilmesine,
i-Davalı —–kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat tutarı gözönünde bulundurularak karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T uyarınca 5.000,00 TL.vekalet ücretinin davacı —— alınarak bu davalıya verilmesine,
14-Davalı —– lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
15-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranlarına göre 580,80 TL.nin davacılardan, 739,80 TL.sinin davalılar —– tahsili ile hazine adına irad kaydına,
16-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalı ———— vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2023