Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/182 Esas
KARAR NO: 2021/514
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 23/06/2020
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —plaka numaralı araç ile davalı — araçlar arasında—- trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkile ait araçta çok büyük boyutta maddi hasar oluştuğunu, kaza neticesinde meydana gelen hasar— bedelle giderildiğini, kazaya sebebiyet veren —- plakalı ticari taksi müstakilen bütünüyle kusurlu olduğunu, olay yeri trafik işaretleri ve kaza tespit tutanağındaki anlatım ve ikrar nazara alındığında sürücü —— istikametine gitmesi zorunlu iken böyle yapmadığı geçişi yasak olan sağa dönüp yolun karşısına geçerek —- teşebbüs ettiği ve bu suretle müvekkiline ait araca büyük bir süratle çarptığı taraflar arasında tartışmalı olmadığını, müvekkiline ait araçtaki değer kaybı bedelinin ödenmesi için davalı araç sahibi—- olduğunu, davalı—- hem noter kanalıyla hem de zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ne sigorta şirketi ne de araç sahibi ve sürücüsü müvekkiline ait araçtaki değer kaybının ödemek istemediğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, tarafların kazaya sebebiyet vermedeki kusur oranlarının tespiti ile şimdilik —- değer kaybının —tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalılara müteselsilen ve müştereken yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından —- tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan —- plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı bedelinin karşılanması talebiyle huzurdaki dava açıldığını, şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacıya ait aracın işbu davaya konu kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu tespit olduğunu, kusur değerlendirmesine ve usul eksikliğine ilişkin beyanlarımız saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla belirtmek isteriz ki; —- aracın —- —- dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami — sınırlı olduğunu, davacıya ait— plakalı araç müvekkili şirket nezdinde —- olduğunu, ekpertiz raporunda yer verilen tespit ve değerlendirmeler uyarınca davacıya ait araçta oluşan maddi hasarların tazmini için müvekkili şirket tarafından — plakalı aracın kusur nispetinde — aracın—– karşılanmak üzere — maddi hasar tazminatı —- plakalı araç —- kapsamında açılan hasar dosyasına aktarıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mevcut bilgi ve belgeler üzerinden kazaya konu aracın değer kaybı bedeline ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından —- belirtilen hesaplama yöntemlerine göre yapılan hesaplama neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı — olarak hesaplanmış ise de, tespit edilen değer kaybı bedelinin —- aracın kusuruna tekabül eden kısmı, davacı/vekile ait banka hesap bilgilerinin müvekkili şirkete iletilmemesi sebebiyle ödenemediğini, değer kaybı mevcut —- —– hesaplama yöntemlerine göre tespit edilecek değer kaybı belirlendiğini, sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutan, maddi teminat limitinin—– kapsamında, bu tarihten sonra düzenlenecek —– hükmü getirildiğini, başvuru sahibinin tazminat taleplerinde, talep edebileceği faiz yasal faiz olduğunu,——– taraf için ticari sayılan husus sözleşme mahiyetini arz etmiyorsa karşı taraf için herhalde ticari sayılmayacağını, tazminata konu kaza, haksız fiilden kaynaklandığından uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, tüm haksız talepler ile haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar —— dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybına ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava — tarihinden sonra açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. —- dava şartı arabuluculuk başlığı— eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, —tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, —– tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Trafik tescil kaydı, hasar dosyası, —- yazı cevapları gelmiş, dosyamız arasına alınmıştır.
— plakalı araç davalı — başlangıç tarihi— poliçe numarası —- teminatı altındadır. Araç başma maddi hasar teminatı———
—- alınan bilirkişi kök raporunda özetle: Dosya kapsamında hangi aracın aracın ışık ihlali yaptığı dosya kapsamında belirlenememektedir. ——– kırmızı ışıkta geçtiği düşünülüyorsa; ———– kavşaklara yaklaşırken yavaşlaması ve kırmızı ışıkta durması ve kendisine yeşil ışık yanana kadar beklemesi gerekirken —— verilen ilgili maddesinde belirtilen kuralı ihlal etmiş olup kırmızı ışıkta geçiş yapmış olup yeşil ışıkta nizami olarak kavşağa giren — kazaya ——–, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, —– olarak kendisine yanan yeşil ışıkta geçiş yapmış olup kazaya karışmasında alabileceği bir tedbir bulunmaması nedeni ile atfı kabil kusuru olmadığı, —sürücüsü — kırmızı ışıkta geçtiği düşünülüyorsa; —- kavşaklara yaklaşırken yavaşlaması ve kırmızı ışıkta durması ve kendisine yeşil ışık yanana kadar beklemesi gerekirken —– verilen ilgili maddesinde belirtilen kuralı ihlal etmiş olup kırmızı ışıkta geçiş yapmış olup yeşil ışıkta nizami olarak kavşağa giren —- plakalı araç ile kazaya karışmıştır. —-, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu, —— nizami olarak kendisine yanan yeşil ışıkta geçiş yapmış olup kazaya karışmasında alabileceği bir tedbir bulunmaması nedeni ile atfı kabil kusuru olmadığı, — tarihinde yürürlüğe giren —ekine göre araç değer kaybının —- olduğu, —-dikkate alınmak suretiyle değer kaybı değerlendirilmesine göre; araç değer kaybımn —- olduğu, davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatının sürücüsünün kusuru oranında olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili kazanın davalı sürücünün ters yola girmesi sebebiyle gerçekleştiğini beyan etmesi üzerine bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle; bilirkişi raporu her iki tarafın birbirini kırmızı ışık ihlali ile suçladığı değerlendirmesi üzerine inşa edilmiştir. Kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkilin sahibi olduğu aracın Sürücüsü —- kaza tespit tutanağında bilirkişi raporundaki tespitte de yer aldığı üzere davalı sürücü —yasak taraftan geldiğini beyan etmiştir. — huzurdaki davada aksi yönde bir beyanı bulunmamaktadır. ——- plakalı —— düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, —– yukarıda verilen ilgili maddelerinde belirtilen kuralı ihlal etmiş olup, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, —– olarak kendi şeridinde seyrediyorken ters yön şeridine girerek kazaya neden olan otomobille çarpışmasında ve kazaya karışmasında alabileceği bir tedbir bulunmaması nedeni ile atfı kabil kusuru olmadığı, belirtilmiştir.
Davalı —– raporuna yönelik itiraz dilekçesinde; kök raporda hangi tarafın kırmızı ışıkta geçtiği belirlenemediğinden tarafların kazanın oluşumunda % 50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacının mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, ek raporu kabul etmediğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, —araç ile davalı — davalı—- kullanımındaki —— plakalı araçla çarpışması sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybı talebine ilişkin olduğu, bilirkişi kök raporunda başlangıçta iki ihtimalli değerlendirme yapıldığı, daha sonra davacı vekilinin kazanın şekline itirazı üzerine kaza tespit tutanağına göre değerlendirme yapıldığı, kazaya karışan sürücüler tarafından tutulan ve imzalanan maddi hasarlı trafik kazası tutanağına göre: — beyanı: —- —seyir halinde, yeşil ışık yanarak geçmektedir. — plakalı karşı kırmızı ışık yandığı halde geçmiştir. Kaza bu şekilde gerçekleşmiştir. ——– hızla geldi, frene bile basmadı, kurtarmak için sola kırdım. Yandan çarptı.” şeklinde olduğu, mahkememizce taraf beyanları ve kaza tespit tutanağından; davacı kendisine ait olan güzergahta seyrederken davalı taraf kendisine yasak olan yola giriş yaparak davacının kaza yapmasına sebebiyet verdiği, —– plakalı araç sürücüsünün kendisi için kapalı olan yola girdiği, zira kaza tespit tutanağında davacı tarafın bu şekilde beyanının bulunduğu ve davalı sürücü tarafından bu beyana herhangi bir itirazda bulunulmadığı, bu nedenle kaza tespit tutanağındaki beyanlara itibar edilmesi gerektiği, kusur konusunda ek rapordaki tespitlere itibar edildiği, — sürücüsü— %100 kusurlu olduğu, ——- nizami olarak kendi şeridinde seyrediyorken ters yön şeridine girerek kazaya neden —– çarpışmasında ve kazaya karışmasında alabileceği bir tedbir bulunmaması nedeni ile atfı kabil kusuru olmadığı, davaya konu aracın kaza tarihi itibarı satıcı galerilerden kaza tarihi itibarı ile piyasadaki rayiç değeri sorgulanmış olup araç rayiç değeri — takdir edildiği, değer kaybı yönünden; —- dikkate alınmak suretiyle, trafik kazalarında ——uygulamış olduğu aracın kaza öncesi 2. el değeri ile kaza sonrası onarılmış aracın 2.el değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği, bilirkişi tarafından bu kapsamda yapılan değerlendirmede ——değer kaybı olduğunun belirlendiği, mahkememizce ek raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı,
—— göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalılar araç sürücüsü davalı—- kusuru oranında, araç maliki—– sürücüsünün kusuru oranında müştereken ve müteselsilen değer kaybı tazminatından sorumlu oldukları, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı Sigortacı firma —-olduğu, araç başına maddi hasar teminatının —- olduğu, değer kaybının gerçek zarar olarak değerlendirildiği, değer kaybının —- kapsamı içinde olduğu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında %100 sorumlu olduğu, davalı —– tarihli beyan yazısında davacı tarafından şirkete yapılan başvuru üzerine —- tarihinde hasar dosyası açıldığını, hasarın değerlendirilmesi için yeterli belge olmaması nedeni ile davacı tarafa bu güne kadar herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu beyan ettikleri, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi sunarak taleplerini — olarak artırdıkları, harcını yatırdığı, davacıya ait araçta — değer kaybı oluştuğu, söz konusu zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı —– başvuru tarihinden itibaren —— iş günü sonrası temerrüde düşmüş sayıldığı, diğer davalıların ise söz konusu zarar haksız fiilden kaynaklandığından kaza tarihinde temerrüde düştükleri, davalı —- sigortalı araç ticari taksi olduğundan avans faize hükmetmek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—- değer kaybının davalılar — yönünden kaza tarihi olan —- yönünden temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı — harcın mahsubu ile bakiye — harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 başvurma harcı, 68,31 TL peşin harç olmak üzere ve 69,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 191,71 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 235,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 835,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7—— yürürlükte bulunan ——- arabuluculuk ücretinin taktiren tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar ——– —-yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021