Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/175 Esas
KARAR NO: 2022/450
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2020
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı/borçlu —- aleyhine, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için—- icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirket yetkililerince —– adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlendiğini ve — kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, dava dilekçelerinin ekinde de görüleceği üzere, belirtilen tutanakta; —— olarak kullanım şeklinin açıklandığını, bu tutanak gereğince müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemede; perakende satış sözleşmesi yapmadan kesilen elektriği açmak suretiyle enerji tüketiminde bulunduğu bu nedenle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğinin belirtildiğini, —– yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak —— sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek — birlikte takibin devamını, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ olduğu, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —— tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplamda —–alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce kaçak elektriğin tespiti ve zarar tespiti amacıyla Elektrik mühendisi bilirkişi —- rapor alınmıştır.
Elektrik mühendisi —tarafından — tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı şirket, ticarethanesinde davacı şirketin kestiği elektriği açarak elektrik enerjisi kullandığından —–göre; Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin kestiği elektrik enerjisini, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimi: Davacı şirketin asıl alacağı ——– olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi — tarafından —– tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Davalı adına düzenlenen tutanak, —— yapmadan ve kesilen elektriği açarak kullanmaktan düzenlendiği, kaçak tüketim hesaplamasının hangi kritere göre yapılacağı belirtilmediğinden, öncelikli olarak ———– göre yapıldığı, davacı elektrik dağıtım şirketi —–tarafından, kaçak tüketim hesabındaki —-değerinin doğru alındığı varsayılsa bile, bu tüketim üzerinden yapılan hesaplamada, ——– olarak hesaplandığı, fakat, —— hesap detayındaki bedellerin toplamı ve içeriği incelendiğinde kaçak tüketim bedelinin —- olmadığı ve kaçak tüketim ceza miktarını hesaplarken olması gerekenden —kat daha fazla bir değer hesaplandığı, mahkemenin, kaçak tüketim hesabının perakende satış sözleşmesiz elektrik kullanılmasına göre yapılması gerektiğine karar vermesi durumunda, davacı —olmak üzere, toplam—- alacaklı olacağı, mahkemenin, kaçak tüketim hesabının kesilen elektriği açılarak elektrik kullanılmasına göre yapılması gerektiğine karar vermesi durumunda, davacı —ve ——alacaklı olacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davacı şirketin, davalının kaçak elektrik tüketim faturası alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalının, —davacı şirketin kestiği elektriği açarak — tarihleri arasında ——kaçak elektrik tutanağı ile tespit edildiği, davalı tarafın, kaçak elektrik kullandığı iddiasını kabul etmeyerek icra takibine itiraz ettiği, dava konusu —- kaçak elektrik tutanağının davacı şirketin iki elemanı tarafından tanzim edildiği, söz konusu tutanak davalının imzasını içermese de kaçak elektrik tespit tutanağının davacı şirketin iki elemanının tanzim ettiği, aksi sabit oluncaya kadar geçerli tutanağın mahkememizce geçerli kabul edildiği——Dava konusu —numaralı elektrik tesisatında, —– geçerli herhangi bir perakende satış sözleşmesi olmadığı, mahkememizce davacının alacağı olup olmadığı varsa miktarının tespiti amacıyla elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi kök raporda davalı ———- bendi kapsamındaki kaçak olarak tüketilen —- tüketiciler için; öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre hesaplama yapılacağına ilişkin düzenlemesi uyarınca hesaplama yapıldığı, davalının kök rapora itirazı üzerine ek raporda —–bendi kapsamında alternatifli hesaplama yaptığı, dava konusu—– elektrik tespit tutanağından önce, dava konusu tesisat ve sayaç üzerinde yapılan en son işlemin —- tarihli tutanak ve mühürleme tutanağı olduğu, bu nedenle, kaçak tüketim başlangıcının — tarihi alınması gerektiği, davalının tanımlanan şekilde —- kullandığı, buna göre kaçak tüketim başlangıcının — tarihi alınması gerektiği, — tarihli kaçak tutanağıyla tespit edilen en son endeks değeri — dava konusu — tarihli tutanakla tespit edilen en son endeks değeri — olduğu, — olduğu, —– maddenin —–tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu sürenin —- geçemeyeceği, doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu sürenin — olarak alınacağı düzenlemesi
gereği —günlük tüketim değil, — üzerinden kaçak tüketim bedeli hesaplandığı, dava konusu sayaç —-kaydettiği, günlük tüketim miktarının — olduğu, —- dağıtım bedeli tarifesi: — olduğu, davalı adına, dava konusu tutanak öncesi de kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğinden, —– tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespiti durumunda, kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen —– göz önüne alınarak hesaplama yapılacağının belirtildiği, kaçak tüketim hesabının —-kullanılmasına göre yapılması durumunda, Davacı —- —– bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak sürenin, tüketicinin tespite konu elektrik enerjisinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olduğu, dava konusu —-seri numaralı —- elektrik tespit tutanağından önce, dava konusu tesisat ve sayaç üzerinde yapılan en son işlemin — tarihli tutanak ve mühürleme tutanağı olduğunun tespit edildiği, bu nedenle, kaçak tüketim başlangıcının—-tarihi alınması gerektiği, — tarihli kaçak tutanağıyla tespit edilen en son endeks değeri —- tarihli tutanakla tespit edilen en son endeks değeri —– tek terimli aktif enerji tarifesi: ——davalı adına, dava konusu tutanak öncesi de kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğinden, ——-yapılması gerektiği, kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen —— tarifenin ——- önüne alınarak hesaplama yapılacağı, kaçak tüketim hesabının —- yapılmadan elektrik kullanılmasına göre yapılması gerektiğine karar verilmesi durumunda, Davacı —— olmak üzere, Toplam —–alacaklı olacağı tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunda ikili bir hesaplama yapıldığı, mahkememizce —— olarak, davalının daha önce kesilen elektriğini kendisi izinsiz açarak kullandığından kaçak tüketim hesabının —– elektrik kullanılmasına göre yapılması gerektiğine karar verilmiş olup, bilirkişi ek raporunda bu maddeye göre yapılan hesaplamanın hükme esas alındığı, buna göre davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle alacağı hesaplandığından davanın kısmen kabulü ile; davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —— üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık—-oranında ve değişen oranlarda faiz, faizinde —- oranında —- uygulanmasına, bakiye talebin reddine, söz konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- üzerinden üzerinden devamına,— alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında ve değişen oranlarda faiz, faizinde —–işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı —- davacı tarafça peşin olarak yatırılan 461,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 649,92 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4–Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvuru, 461,94 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 516,34 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 170,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 750,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 920,70 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 393,33 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 756,09 TL’sinin davacı taraftan, 563,91 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalının yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022