Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2020/171 Esas
KARAR NO : 2021/429

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine —–Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiğini ve davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının müvekkiline borcu bulunmadığını, icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davalı şirketin—-bölmelerinin yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin söz konusu hizmet karşılığında—–tebliğe çıkardığını, söz konusu faturanın davalı tarafından 21.12.2018 tarihinde tebliğ aldığını, herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu süreçte davalı tarafından faturaya karşılık kısmi ödeme yapıldığını, davalı şirketin müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettiğini, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamını, alacak likit olduğundan davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin söz konusu faturadan dolayı davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, bu hususun bilirkişi tarafından yapılacak defter incelemesi ile ortaya çıkacağını, davacının fatura içeriği konu işleri yerine getirmediğini, bu yönü ile de talep edilen alacağa itiraz ettiklerini, davacı tarafın müvekkili şirketi temerrüde düşürmeksizin faiz talep ettiğini, haksız faiz ve noter masrafı alacağına da itiraz ettiklerini, hukuki mesnetten davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari—— haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 17/06/2020 tarihinden sonra açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 18/07/2019 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, 18/07/2019 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına——düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—— sistemi üzerinden getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı——-bedelli fatura bakiyesinden kaynaklandığını ileri sürerek takip borçlusu —- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraf defterlerinin incelenmesi ve davacının alacağının bulunup bulunmadığı hususunda mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi —tarafından hazırlanan raporda özetle: davacının— defterinin —- onamalarının süreleri içinde yaptırılmış olduğu, 2018 yılı yevmiye defterinin noter kapanış onamasının ise görülemediği, davacı tarafın—- tarihinde onaylattığı, davacının takip ve daya konusu faturasının her iki tarafın ticari defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, dava konusu faturanın davalı şirket tarafından —- formları —– bildirildiği, davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan 40.000,00 TL alacaklı olduğu, temerrüt ihtarının yerinde olduğu Mahkemenin kabulünde ise davacının asıl alacağına temerrüt tarihinden itibaren 1.250,00 TL işlemiş faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, fatura alacağının bakiye bedelini tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı tarafın takip ve dava konusu —- —- olduğu, davacı taraf söz konusu faturadan kısmi tahsilat yaptığını beyanla 40.000,00 TL bakiyesini talep ettiği, söz konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının —– davalı taraftan alacağa karşılık —- bedelli çek aldığını, ancak aldığı bu çek tutarını ticari defterlerine işlemediğinden defterlerinde görülemediğini, ancak bu tutarı fatura bedelinden tenzil —- alacak talep ettiklerini beyan ettiği, davalı şirketin ibraz ettiği defterlerinde dava konusu 80.067,13 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, 40.000,00 TL çek ödemesinin mahsubuyla davalının defterlerine göre; davacıya bakiye — bulunduğu, dolayısıyla borç alacak yönünden taraf ticari defterleri arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, dava konusu faturanın——- beyan ettiğinin görüldüğü, söz konusu davalı tarafından — formu ile———— bildirildiğinden faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğinin ve fatura konusu malların da davalı tarafından teslim alındığının kabulünün gerekeceği———– yasal faiz talep ettiği, dosya içeriğinden davacı tarafın, davalı yana ——-ihtarnamesini keşide ettiği, söz konusu ——- edildiği, davalıya ödemesi için sekiz gün mühlet verildiği, davalının—- — olarak hesaplandığı, davacının 1.250,00 TL işlemiş faiz ve yine noter ihtar masrafı olan 224,00 TL’yi talep edebileceği anlaşıldığı, bu miktarlar üzerinden takibe yönelik itirazların iptalinin gerektiği, alacak fatura alacağı olup likit olduğundan hüküm altına alınan 41.474,00 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacı taraf yasal faiz talep ettiğinden talebi gibi yasal faize hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının——–esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 40.000,00 TL asıl alacak, 1.250,00 TL işlemiş faiz, 224,00 TL ihtar masrafı olmak üzere 41.474,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 41.474,00 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 2.833,09 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 543,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.289,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 543,41 TL peşin harç olmak üzere toplam 597,81 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 67,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 767,75 TL’nin kabul-red oranları gözetilerek 702,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———esaslara göre belirlenen 6.191,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——-esaslara göre belirlenen 3.836,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —— ——–davalı taraftan, bakiye 110,00 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.