Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/169 Esas
KARAR NO: 2020/523
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ: 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket ———– davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla ————–sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ve davalıya ödeme emri gönderilmiştir. Davalıya tebliğ edilen ödeme ödeme emrine karşı, yasal süresi içerisinde davalı yanca itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur. Davalı aleyhine başlatılan icra takibinin devamını sağlamak için huzurdaki davanın açılması ve Sayın Mahkemenizden vaki itirazın iptalini isteme zorunluluğu doğmuştur. Davalı yanla müvekkil şirket arasında ticari ilişki mevcut olup, bu ticari ilişki yerleşik teamüllerde ——— olarak tabir edilen cari hesap ilişkisi şeklinde takip edilmektedir. Müvekkil şirket, davalıya fatura karşılığı mal satmış ve tüm bu işlemler cari hesaba işlenmiştir. Müvekkil şirket ile davalı arasında sürdürülen ticari ilişki sırasında davalıdan, satıla ı malların bedelleri tahsil edilememiştir. Bunun üzerine satılan malların (bedelini ı ödenmesi için davalı ile defalarca görüşülmesine rağmen sonuç alınamamıştı!. Davalı ile cari hesap borcunun ödenmesi için yapılan görüşmelerden sonuç ilmamamasl üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ve davalı yanca, icra takibine karşı! haksız ve kötü niyetli itiraz yapılmıştır. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı taraf yasal süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı cari hesaptan doğan alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine duran takip nedeniyle mahkememize süresinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Davacı vekili sunduğu,———– tarihli dilekçeyle, dava konusu icra takibine konu borcun davalı tarafından sulh kapsamında ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını bildirmiş, konusuz kalan dava nedeniyle yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin beyanları ve icra takip dosyasının incelenmesinde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar harcı 54,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 140,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 85,75TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekilince vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2020