Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/168 Esas
KARAR NO : 2021/516

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ : 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı——– olmak üzere toplam ——- icra takibinin başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesi arz ve talep edilmektedir.
SAVUNMA:
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; Davacı——tarihinde vefat ettiğini, mirasçıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, icra takibinin davalılar aleyhine değil, muris aleyhine yapıldığını, —-, aylık %1,5 faiz oranının yasal olmadığını, alacakların 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi talep edilmektedir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —–alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
——– sayılı takip dosyasının incelenmesinde;—- başlatılan takibin alacaklısının————-bedeli olduğu —— birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan takip olduğu;— borçlulara tebliğ edildiği; borçluların itirazları üzerine—-takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen——– 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı,—-lehine delil vasfının bulunduğu sonucuna varılmaktadır…Davacı —– murisin davacı——-borcu olduğu, bu borcun davalılara hesaplanan gecikme faizi ile birlikte intikal ettiği anlaşılmaktadır…Davacı —– aldığı anlaşılmaktadır.————– maddesi ——-olduğu gibidir——, ödemeyenler ve geciktirenler hakkında yasal işlem yapılarak, aylık %3 faizleri ile beraber tahsil edilmesine oy çokluğu ile karar verildi.» 10.11.2013 tarihi itibariyle davacı —–. borcunun kaldığı anlaşılmaktadır.
———– maddesi ——olduğu gibidir;——- tarihine ———peşin olarak veya —- toplam —–. ödeme yapılmasına —— —– ile oy çokluğu ile kabul edildi.»
——toplantısının —- maddesi metni aşağıda yazılı olduğu gibidir;«…tahmini bütçede gösterilen gelir-gider farkının giderilmesi için ek olarak üye başına——- oylamaya sunuldu., ——- çokluğu ile kabul edildi.»
——. gündem maddesi metni aşağıda yazılı olduğu —— alınması kabul edildi.»
Davalılarla —- Tablosu : ——-
—– kararlaştırılmış,—- mahsuben ödenmiştir.)
——
——
——
=——. ödenmeyen toplam aidat tutarıdır,
GECİKME FAİZİ HESAPLAMASI :—- toplantısının 14. gündem maddesi metni aşağıda yazılı olduğu gibidir;« Ödemelerini zamanında yapmayan üyeler için gecikme oranı aylık %3 olarak oy çokluğu ile kabul edilmiştir.»Davalı vekilinin 23.07.2020 tarihli cevap dilekçesinde;« B- Faiz oranı fahiştir. Yasal faiz uygulanmalıdır.» şeklinde beyanda bulunmaktadır. TBK’nun 120/2. maddesinde düzenlenmiş olan yıllık temerrüt faizi olup—– temerrüt faiz oranı, 3095 sayıl, kanuna göre, kanun, faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 2/1. maddesine göre belirlenen yasal faiz oramn.n —– oran. %9 olduğuna göre, bunun yüzde yuz fazlas. %18 olacaktır.
Aldat Tarihi Takip tarihi Anapara Faiz Orarn Aidat Günü Faiz Tutar
———-
SONUÇ:
Yukarıda yapılmış bulunan açıklamalar kapsamında; davacı — bakımından yapılmış bulunan icra takibindeki itirazın iptali taleplerinde haklı olacağı sonucuna varılmaktadır.” denilerek görüş belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları sonucunda, —— ilgili hükümlerine göre,usulüne uygun olarak alınan —– tarihli ——— ödenmesi sonucunda——– kararlaştırılmış olup ,—– olup gerekçeli ———- olmakla ilgili tutarın davalıların ödemekle yükümlü olduğu, ödemelerini zamanında —– —- TBK’nun 120/2 maddesinde düzenlenmiş —— kabul edilmiş temerrüt faiz oranı, 3095 sayılı kanuna göre, kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 2/1 maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağından yasal faiz oranı %9 olup yüzde yüz fazlası %18 olup bu oran üzerinden hesaplanan 16.012,13 TL davacının işlemiş faiz talep edeceği saptanmakla; davalılar aidat borcunu ödediklerini ispat edemediğinden ve davalılar vekillerince zamanaşımı itirazında bulunulsa da —-belirtildiği şekilde —— arasındaki üyelik ilişkisi devam ettiği sürece aidat alacağına ilişkin zamanaşımı işlemeyeceğinden zamanaşımı iddialarına itibar edilmeyip yine davaya konu alacak genel kurul kararlarına dayanmakta olup miktarı belli,hesaplanabilir—- olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gekmiştir. Davacının tespit edilen aidat alacağını ve fer’ilerini tahsil için davalılar aleyhine icra takibi yapmakta ve işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararı bulunduğundan; davalılar/borçlular hakkında yapılan icra takibine vaki itirazlarında haksız bulunduğu görülmekle; davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan işbu dava sübut bulduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalıların —– —–sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ——– işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.824,13 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yılık —- oranında faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınana 40.824,13 TLnin %20 si oranında inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 2.788,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 493,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.295,64 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 493,06 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL ilk masraf, 170,00TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.624,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—esaslara göre belirlenen 6.107,14 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.