Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/163 Esas
KARAR NO: 2022/311
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/06/2020
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü —- sevk ve idaresindeki — plakalı aracın ve —- plakalı aracın neden olduğu kaza neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sırasında yaya —-vefat ettiğini, kaza neticesi arkada destekte bulunduğu baba ve annesi olan başvurucuların kaldığını, kazanın bir kişinin ölümüne sebep olan adli vakayı içeren bir kaza olduğunu, destekten yoksun kalan başvurunun kaza neticesinde olayın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, yine yayanın da kusuru bulunmadığını, kaza tarihinin — olduğunu, kaza yapan — plakalı aracın —- poliçe numarasının —- şirketine kayıtlı olduğunu, Davacıların müteveffanın anne ve babası olduğunu, meydana gelen kaza ile ilgili olarak tamamen kusursuz konumda bulunduğunu, —– hususlarında olmadığı dosyaları yönünden müvekkillerin bir kusuru bulunmadığından usul ekonomisi gereğince dosyanın kusur ve hesap bilirkişisine gönderilmesini, destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişilerin, mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda da herhangi bir ihtilaf olmadığını, murisin trafik kazasından kaynaklanan bir sorumluluğu söz konusu olduğunda ve koşulları oluştuğunda mirasçıları bundan sorumlu olduğu halde, aynı olay nedeniyle destekten yoksun kalan ve fakat mirasçı olmayan kişilerin bundan sorumlu olmadığını, dava konusu kazada ölüm gerçekleştiğinden —– metninde görüleceği üzere uzamış zamanaşımı söz konusu olduğunu, müvekkilinin gelirinin asgari ücret olduğunu, olaya karışan aracın —– tarafından sigortalandığını, sigorta şirketinden, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte tahsili istendiğini, davalı —- şirketinden poliçe aslının istenmesinin talep olunduğunu, bu sebeplerle temerrüd tarihi itibariyle işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekilinin—– tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından huzurda görülen davadan önce müvekkili şirkete başvurulduğunu ve şirket nezdinde —– hasar dosyasının açıldığını, dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucunda sigortalı aracın kusur oranı da dikkate alınarak —- tazminat tutarı —- tarihinde davacılara ödendiğini, ödeme dekontunun ekte sunulduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu göz önüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesinde hayati önemi olan hususların yeniden değerlendirerek —— bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini, dava konusu kaza sırasında rücuya ilişkin bir durumun mevcut olup olmadığının araştırılmasını, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin —– kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılırken ödeme tarihindeki veriler dikkate alınması gerektiğini ve ödeme tutarının güncellenmesi gerektiğini, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava,—- tarihinde davalı —- plakalı aracın sürücüsü dava dışı — davacıların kızı müteveffa ——- yaya konumunda çarpması sonucu —- vefatı nedeniyle anne babası olan davacıların destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce ceza dosyası, tarafların ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları, araç tescil kayıtları, —– kayıtları celbedilmiş kusur ve zarar raporu alınmıştır. Bu sırada — yılının başlaması nedeniyle —- asgari ücret tarifesine göre güncel hesaplama yapılmak üzere hesap bilirkişisinden ek rapor alınmıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —– tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. —-dava şartı arabuluculuk başlığı ile —- maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu,—– tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Trafik kazası tespit tutanağına göre: Kaza yerleşim yeri içi, —- yolda,—– olduğu, Kazanın gece, açık havada, kuru ve asfalt yolda meydana geldiği, Yol üzerinde oto korkuluk, yaya yolu bulunduğu, emniyet şeridi olmadığı, yol şerit çizgilerinin olduğu, trafik levhasının olmadığı, aydınlatmanın olduğu, yol üzerinde kavşak, geçit, vs bulunmadığı, Kaza mahallinde ışıklı sesli trafik işaretlerinin olmadığı, trafik görevlisinin bulunmadığı, görüşe engel cismin bulunmadığı, yolda çalışma olmadığı, kazaya etken yol sorununun olmadığı, Kazanın yol üzerinde yandan çarpma şeklinde araca çarpma ve sonrasında —— durağındaki yayaya çarpma şeklinde meydana geldiği, Kazada —-yayanın yaralandığı, sürücü ——alkolsüz olduğu, diğer sürücünün firar ettiği Trafik ekibi tarafından tutanakta kayıt altına alınmıştır.
Bilirkişi —- tarafından hazırlanan kusur raporunda özetle:Sürücü —- idaresindeki —– seyir halinde iken önüne kendi şeridine sağ şeritten sol şeride ani geçiş yapan sürücü —- idaresindeki — plakalı araca çarpması ile veya —– plakalı aracın makas atarak aniden sol şeride geçmek istemesi ve bu geçiş esnasında aracının arka sol —-kendi şeridinde seyreden —- plakalı aracın sağ ön çamurluğuna çarpması, sonrasında —- plakalı araç çarpışmanın etkisi ile önce sol şeridin solunda bulunan beton bariyerlere çarpması ve sürücüsünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi üzerine aracın sağa yönelmesi sağındaki—— geçerek sağ tarafta bulunan—- durağının önündeki kaldırıma çarpması, akabinde devrilerek yaya olarak ——- durağında bekleyen — çarptığı,—plakalı —- gece, bahse konu mahalde, kendi şeridinde seyreden —- plakalı —– önüne kontrolsüz ve ani çıktığı, aracın şeridine tecavüz ettiği, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemediği, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde, trafiği ve gelen araçların hız ile mesafelerini dikkate almadan kendinin solundaki şeride kontrolsüz girmek sureti ile şerit ihlali sonucu kendisinin solundaki şeritte nizami olarak seyreden aracın kendisine çarpmasına veya makas atarken kontrolsüz olarak sol şeride geçişi esnasında şeridinde nizami olarak seyreden araca çarpmasında trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, ——-yukarıda verilen ilgili maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, —- sürücüsü —— kendi yol bölümü olan şeridi takiben nizami seyri sırasında, aynı istikamette kendine göre sağdaki şeritte seyreden ve sol şeride girmek amacı ile ani ve kontrolsüz şerit değiştirerek önüne çıkan —- plakalı araç ile çarpışması şeklinde oluşan kazada alabileceği bir önlem olamayacağı, atfı kabil kusurunun olmadığı, Kazada yaralanan ve sonrasında kaza nedeni ile vefat eden yaya —— açıklanan kurallara uyduğu, —- üzerinde nizami olarak —– beklediği, kuralları ihlal ederek aniden sol şeritten kontrolsüz bir şekilde hızlıca yaklaşan bir aracın —— durağının üzerine devrilmesi şeklinde meydana gelen kazada alabileceği bir önlem olamayacağı nedeni ile kusurunun olmadığı, belirtilmiştir.
Bilirkişi —- tarafından hazırlanan hesap ek raporunda özetle; bakiye yaşam sürelerinin tespitinde ——- göre hesaplama yapıldığı, davacı ya da dava dışı paydaşlara ödeme yapıldığına dair şüpheye mahal bırakmayacak herhangi bir bilgi tespit edilemediğinden, davacı ya da dava dışı paydaşlara yapılan ödeme kaynaklı olarak hesaplanan zararlardan ya da teminat limitinden herhangi bir tenzil yapılmadığı, dava dışı —- tarafından davacılara yapılan rücuya tabi herhangi bir ödeme olmadığı, müteveffa —- vefat tarihi itibariyle —- olduğu, — olan boşanma tarihinden vefat tarihine kadar geçen sürede yeniden evlenmediği, — evlenme ihtimali tablosuna göre yeniden evlenme ihtimalinin — olduğu, —- yaşından —-eksiltme yapıldığında nihai yeniden evlenme ihtimalinin—– olduğu tespit edildiği, yapılan hesaplamada dul vefat eden müteveffanın dava dışı çocuğu —- paylaştırma esasına göre tespit edilen payının, muhtemel eş ve muhtemel çocuğunun paylaştırma esasına göre tespit edilen paylarının sadece —- hesaplanarak ayrıldığı, davacı paydaş anne — hesaplanan zararının —- olduğu, dava dışı ve davacı paydaşların toplam zararının teminat limiti kapsamında —– zararın teminat limiti kapsamında olduğu, davacı paydaş baba —- olduğu, dava dışı ve davacı paydaşların toplam zararının teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu —– zararın teminat limiti kapsamında olduğu, belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, — günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların kızı müteveffa —- vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı —- sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün ve yaya konumunda olup — bekleyen —— kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, hesap ek raporunda davacı anne babanın çocuklarının vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma zararlarının hesaplandığı, yapılan hesabın gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalı vekili davaya cevap dilekçesinde davalı —-tarafından davacılara — tarihinde —ödeme yapıldığını belirttiği, yine davalı —– müzekkereye cevap yazısında —– anapara ödeme yapıldığını, davacı paydaşlar —— ödeme yapılmadığını beyan ettikleri, dosya kapsamında tüm belge ve bilgiler incelendiğinde davacı ya da dava dışı paydaşlara ödeme yapıldığına dair şüpheye mahal bırakmayacak herhangi bir bilgi tespit edilemediğinden, davacı ya da dava dışı paydaşlara yapılan ödeme kaynaklı olarak hesaplanan zararlardan ya da teminat limitinden herhangi bir tenzil yapılmadığı, davacılar vekilinin ilk rapordan sonra talep artırım dilekçesi sundukları, ek hesap raporundan sonra —– dilekçesi sunduklarını beyan ettikleri, iki kere üst üste talep artırım dilekçesi verilemeyeceğinden ikinci sundukları dilekçenin ıslah dilekçesi olarak kabulüne karar verildiği, teminat limiti aşıldığından bilirkişi ek raporunda —- hesaplama yapıldığı ve—- yapılan hesap sonucu davacı anne——– destekten yoksun kalma zararı olduğu anlaşılmakla bu bedeller üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davadan önce davacılar tarafından —- başvurulduğu, davalı ——— tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacı Anne —–
-Davacı baba —–
destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine,
2-Karar harcı 22.140,56 TL ‘den davacılardan peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.086,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 170,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi masrafı ——yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 600,00 TL aktüer bilirkişi ek rapor ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 31.138,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2022